ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 520/4803/19
адміністративне провадження № К/9901/29833/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 (головуючий суддя: Волошин Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 (головуючий суддя: Подобайло З.Г., судді: Григоров А.М., Бартош Н.С.) у справі №520/4803/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ в Харківській області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові перевести позивача з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення по II групі інваліда війни на основний розмір пенсії 90 % грошового забезпечення за вислугу років, перерахувати та виплачувати йому пенсію, а також щодо зменшення розміру пенсії з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та зменшення розміру пенсії з надбавками за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018;
зобов`язати ГУПФУ в Харківській області перевести позивача з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення по II групі інваліда війни на основний розмір пенсії 90 % грошового забезпечення за вислугу років, перерахувати та виплачувати йому пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, а також здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення і у зменшенні розміру пенсії з надбавками позивачу за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018 та зобов`язання ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у розмірі 90 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ГУПФУ в Харківській області, які полягають у відмові перевести позивача з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення по II групі інваліда війни на основний розмір пенсії 90 % грошового забезпечення за вислугу років та зобов`язання відповідача перевести ОСОБА_1 з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення по II групі інваліда війни на основний розмір пенсії 90 % грошового забезпечення за вислугу років, здійснення виплати пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019.
Одночасно цією ж ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Харківській області та з 23.10.1997 отримував пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII). Пенсію було призначено у розмірі 90% грошового забезпечення.
За заявою позивача від 18.02.2016 про переведення з одного виду пенсії на інший, ОСОБА_1 з 18.02.2016 переведено на інший вид пенсії - по інвалідності, розмір якої становить 80% грошового забезпечення.
Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» пенсійним органом з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії позивача, виходячи з 80% грошового забезпечення.
28.03.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив ГУПФУ в Харківській області перевести його з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення по інвалідності на основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення за вислугу років.
Листом від 26.04.2019 №1403/Ш-14 повідомлено позивача про те, що перерахунок його пенсії проведений у відповідності до вимог законодавства.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивачка звернулася із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача із заявою про переведення з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший (за вислугу років), проте відповідач відмовив з посиланням на законність проведення перерахунку пенсії на підставі постанови Уряду №103. Вважаючи дії щодо відмови в переведенні з одного виду пенсії на інший протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що перерахунок пенсії проведений у відповідності до вимог законодавства.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обов`язок здійснити дії з переведення особи з одного виду пенсії на інший виникає у пенсійного органу лише у випадку подання належним чином оформленої заяви (встановленого зразка) із доданими до неї документами. Подання іншого за формою та змістом письмового документа з приводу переведення з одного виду пенсії на інший не створює правового наслідку у вигляді обов`язку прийняти письмове рішення у формі протоколу/рішення стосовно порушеного у зверненні питання. Суди попередніх інстанцій констатували відсутність факту подання позивачем встановленого зразка заяви про переведення з одного виду пенсії на інший. Одночасно суди зазначили, що при попередньому зверненні (18.02.2016) заява про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності відповідала встановленій формі, що свідчить про обізнаність заявника про необхідність оформлення документів відповідно до форми, встановленої законодавством. При вирішенні справи суди керувалися статями 1, 7 Закону №2262-XII та положеннями Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2007 №3-1.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Скаржник наполягає, що звернувся до відповідача за переведенням з одного виду пенсії на інший у встановленому законом порядку. Також скаржник посилається на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження щодо частини позовних вимог, оскільки спір у цій справі і у справі №2040/7814/18, рішення у якій набрало законної сили, не є тотожним.
Відповідач у поданому до суду касаційної інстанції відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги з підстав необґрунтованості такої. Пенсійний орган наполягає на тому, що перерахунок пенсії проведений на підставі чинного законодавства.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Закон №2262-XII має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.
Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Статтею 7 Закону №2262-XII військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором. У разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який особа має право відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і розміром пенсії із солідарної системи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, фінансується за рахунок коштів державного бюджету.