ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 380/531/20
адміністративне провадження № К/9901/24290/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Кузана Р.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Пліша М.А., суддів Гінди О.М., Шинкар Т.І.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ «Олд Трейд» ( далі- позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області ( далі- відповідач, податковий орган) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №243 від 11.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД».
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є наявність в податкового органу інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Однак, в запиті відповідача, який надсилався на адресу позивача для представлення документів, та в наказі від 11.01.2020 №243 відсутнє посилання на наявність в податкового органу такої інформації. В запиті відповідача від 19.09.2019 №2113/10/05.9-15 конкретно не визначено жодну чи декілька з шести підстав, передбачених у п.73.3 ст.73 ПК України, для направлення такого. Запит не містить чітко окреслених обставин, які вказують на порушення позивачем податкового законодавства чи нереальність господарських операцій з його контрагентами. При цьому, в запиті податковий орган вказує лише на результати аналізу податкової звітності позивача по податку на додану вартість, як на підставу для витребування документів, однак оскаржуваним наказом відповідач призначив документальну перевірку в тому числі з питань правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємств. Про необґрунтованість та безпідставність вказаного запиту, позивач вказав у відповіді на нього та повідомив відповідача про відсутність підстав для його виконання. З посиланням на пп.16.1.5 п.16.1 ст16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 , п.73.3 ст.73, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України позивач стверджує про протиправність оскаржуваного наказу.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №243 від 11.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД», та стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛД ТРЕЙД» судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що запит відповідача 19.09.2019 №2113/10/05.9-15 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, зокрема, у запиті не зазначений конкретний перелік документів, які пропонується надати Товариству та жодну з визначених пунктом 73.3 статті 73 ПК України підстав його направлення, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на такий запит контролюючого органу.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. 29 вересня 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №380/531/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/531/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права (п.п.73.3 ст.73,п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі №813/4376/17 та від 24.06.2020 №826/7436/18 , що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
5.3. Податковий орган указує, що у запиті вказано, в чому саме полягає виявлене за результатами аналізу зазначеної інформації недотримання Товариством норм підпункту пп."а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наведено обставини, на підставі яких зроблено висновок про можливі порушення податкового законодавства, та перелік документів, які пропонується надати. Тобто, у запиті чітко окреслені обставини, які вказували на можливу безтоварність господарських операцій Товариства із зазначеним контрагентом та які могли бути спростовані Товариством шляхом надання пояснень та їх документального підтвердження. За цих обставин, у відповідача були законні підстави для призначення та проведення перевірки Товариства.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить закрити касаційне провадження у справі або відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.
7. 07 липня 2020 року справа №380/531/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Суди попередніх інстанцій установили, що Позивач - ТзОВ ОЛД ТРЕЙД» зареєстрований як юридична особа код ЄДРПОУ 42380618. Місцезнаходження: м.Львів, вул.Шевченка, 327.
9. ГУ ДФС направило на адресу ТзОВ ОЛД ТРЕЙД» запит від 19.09.2019 №2113/10/05.9-15 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому, із посиланням на пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, містилася вимога протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати пояснення (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди. При цьому, повідомлено про необхідність обов`язково надати, засвідченні підписом посадової особи ТзОВ «ОЛД ТРЕЙД» (ЄДРПОУ - 42380618) та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах з ТОВ «Грифон плюс» (ЄДРПОУ - 42991479), ТОВ «Пілігрим сервіс» (ЄДРПОУ 42991421), ТОВ «Тобакко трейдінг» (ЄДРПОУ 42283769) за період червень 2019 року.
10. 21.10.2019 позивач листом №21.10-1 надав відповідь ГУ ДФС у Львівській області на отриманий ним запит від 19.09.2019 №2113/10/05.9-15, в якому повідомив, що відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України в письмовому запиті податкового органу обов`язково має бути зазначено конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Однак, в цьому запиті не вказані підстави витребування та перелік документів, які необхідно надати, а тому відсутні підстави для його виконання. Крім цього, оскільки податковий орган стверджує про відсутність реального джерела походження придбаного позивачем товару від його контрагентів, позивач вважає, що для підтвердження походження такого товару необхідно витребовувати документи від його контрагентів, тобто продавців цього товару.
11. 11.01.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області відповідно до пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Львівській області від 09.01.2020 №7/05.9-14, видано наказ №243 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ОЛД ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Грифон плюс» (ЄДРПОУ - 42991479), ТОВ «Пілігрим сервіс» (ЄДРПОУ 42991421), ТОВ «Тобакко трейдінг» (ЄДРПОУ 42283769) за період червень 2019 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації на прибуток.
12. Уважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. Позиція Верховного Суду
13. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, Суд виходить з наступного.
14. ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
15. Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних наказів) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
16. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.