ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 580/287/20
адміністративне провадження № К/9901/17201/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05. 2020 (колегія у складі суддів Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)
у справі №580/287/20
за позовом виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури
до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області
про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 22.01.2020 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під ДНЗ №16 "Вогник";
- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під ДНЗ №16 "Вогник".
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 позов задоволено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області задоволено; рішення Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
4. 09.07.2020 заступник прокурора Черкаської області направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 у справі №580/287/20.
5. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2020 відкрито касаційне провадження.
6. Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеного Смілянською місцевою прокуратурою вивчення інформації стану дотримання органами місцевого самоврядування вимог законодавства з питань земельних відносин у сфері охорони дитинства виявлено, що на нерухоме майно Дошкільного навчального закладу №16 "Вогник" селище Холоднянське Смілянського району Черкаської області відсутня державна реєстрація права власності.
8. З урахуванням вищевикладеного, прокурор звернувся до суду із позовом з метою захисту інтересів держави в сфері охорони дитинства щодо забезпечення прав дітей на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого ст. 53 Конституції України права на освіту та відновлення законності під час здійснення навчального процесу в навчальних закладах.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку ДНЗ "Веселка" створює передумови для зловживань щодо розпорядження цим майном, формує ризики для нормального функціонування навчального закладу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. Тому просив задовольнити позов.
10. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що засновником ДНЗ №16 "Вогник" є Малосмілянська сільська рада, яка згідно з даними ЄДРПОУ припинена у встановленому законом порядку. Крім того, ЄДРПОУ не містить інформації, що відповідач є правонаступником Малосмілянської сільської ради.
Посилаючись на висновки Верховного Суду, що містяться у постанові від 15.03.2018 у справі №903/376/17, стверджував, що позов є передчасним. Прокурор є неналежним позивачем, оскільки орган місцевого самоврядування має право звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень. Наголошує, що прокурор має надати належні докази, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для представництва інтересів держави.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що повноваження Малосмілянської сільської ради припинені, а повноваження щодо розпорядження її майном перейшли до відповідача. Дані ЄДРПОУ щодо перебування Малосмілянської сільської ради у стані припинення свідчать про початок такого процесу. З огляду на визначену Законом №1952-IV обов`язкову реєстрацію речових прав та надані відповідачу Законом №280/97-ВР повноваження, бездіяльність щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку ДНЗ №16 "Вогник" є порушенням вимог закону. Відсутність заходів щодо оформлення речових прав на земельну ділянку вказаного ДНЗ свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення таких об`єктів, порушує права користувачів цих об`єктів на безпечні умови функціонування і розвитку.
12. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що наявність в матеріалах справи рішення Тернівської сільської ради від 04.01.2019 №1-10/VII, рішення про затвердження передавального акту Малосмілянської сільської ради від 22.03.2019 № 5-2/VІІ, передавального акту, в яких встановлено, що Тернівська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Малосмілянської сільської ради є недостатнім для визнання Тернівської сільської ради її правонаступником, оскільки завершенню такої процедури передує внесення відомостей до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи шляхом приєднання із визначенням правонаступника. Відсутність таких відомостей в ЄДРПОУ свідчить про передчасність вимог позивача, а тому є підставою для відмови в їх задоволенні.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 31.05.2018 у справі №910/1879/17, від 05.11.2019 у справі №804/4585/18, у яких зазначено, що питання правонаступництва має вирішуватись з урахуванням моменту передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника (слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно).
14. Позивач зазначив, що рішенням відповідача від 04.01.2019 №1-10/VII вирішено припинити повноваження Малосмілянської сільської ради шляхом приєднання до відповідача. Пунктом 11 цього рішення визначено, що відповідач є правонаступником Малосмілянської сільської ради. Також рішенням відповідача від 22.03.2019 №5-4/VII затверджено передавальний акт активів Малосмілянської сільської ради. Зазначає, що відповідач, який наділений повноваженнями управління закладами освіти та організації, їх матеріального забезпечення, розпорядження земельними ділянками допустив бездіяльність, що може призвести до зловживань розпорядження майном, настання негативних наслідків та порушення прав дітей. Отже, прокурор є належним позивачем у цій справі для захисту інтересів держави.
15. 04.09.2020 надійшов відзив відповідача, в якому останній покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що на момент розгляду судами попередніх інстанцій справи в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про Тернівську сільську раду, Малосмілянську сільську раду, яка перебуває в стані припинення, а, отже, майно у власність відповідачу не передано.
Також в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про правонаступника Малосмілянської сільської ради, що дає суду підстави дійти висновку про незавершеність процесу приєднання.
Таким чином, відповідач не набув права засновника щодо майна ДНЗ № 16 «Вогник».
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ