П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року
м. Київ
провадження № 11-442сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючої судді Рогач Л. І.,
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
за участю:
секретаря судового засідання Сороки Л. П,
представника скаржника - Ніколенко А. В.,
представника Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 26 листопада 2020 року № 3274/0/15-20 "Про зміну рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2020 року № 723/2дп/15-20 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності",
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 26 листопада 2020 року № 3274/0/15-20 "Про зміну рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2020 року № 723/2дп/15-20 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" (далі - оскаржуване рішення).
2. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначає, що у його діях відсутній склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Зауважує, що суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності виключно у випадку вчинення ним умисного або з грубої необережності (недбалості) дисциплінарного проступку та у випадку наявності істотних наслідків, зумовлених таким проступком.
3. Суддя ОСОБА_1 стверджує, що під час розгляду справи № 757/38476/17-ц не допустив порушень прав людини і основоположних свобод, що призвело б до істотних негативних наслідків, внаслідок грубої недбалості. Наголошує, що ОСОБА_2 (відповідач у справі) був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, ознайомлювався з матеріалами справи, подавав до суду заяви та клопотання, мав можливість бути присутнім під час судового розгляду або ж забезпечити участь у судовому засіданні свого представника.
4. До того ж, на переконання скаржника, під час здійснення правосуддя він безпідставно не допускав затягування розгляду справ. Основною причиною порушення процесуальних строків під час розгляду справ № 757/58646/17-к, № 757/1784/18-а, № 757/38476/17-ц, № 757/14573/18-ц, № 757/6141/19-к, № 757/16676/19-к, № 757/34078/14-ц було надмірне поточне навантаження судді.
5. На думку судді ОСОБА_1, під час застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця ВРП не враховано в повному обсязі його характеристику, наявність значного досвіду перебування на посаді, а також надмірне навантаження під час здійснення правосуддя. Обрання зазначеного виду дисциплінарного стягнення суперечить принципу пропорційності.
6. Указані вище доводи скаржника є, на його думку, підставою для скасування оспорюваного акта відповідача.
Позиція ВРП
7. 01 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив ВРП на скаргу, у якому наведено доводи щодо відсутності передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, аналогічні тим, якими воно обґрунтоване.
8. На переконання ВРП, допущена суддею ОСОБА_1 недбалість під час планування та призначення судових засідань, затягування розгляду справ, а також невчасне внесення копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі також - ЄДРСР, Реєстр) не можуть бути виправдані наведеним у скарзі доводом щодо надмірного навантаження. При цьому відповідний аргумент судді ОСОБА_1 враховано ВРП під час ухвалення оскаржуваного рішення та застосовано до нього менш суворий вид дисциплінарного стягнення.
9. У відзиві на скаргу ВРП також звертає увагу на те, що згідно з її рішенням від 24 грудня 2019 року № 3630/0/15-19 суддю ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді попередження за порушення, подібні до встановлених у межах цього оскаржуваного рішення відповідача.
10. На думку ВРП, безпідставними є доводи скарги, згідно з якими суддя не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за наявності в його діях звичайної недбалості, оскільки пункт 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не встановлює обов`язкової наявності умислу або грубої недбалості в діях судді.
11. Відповідач наголошує на законності рішення ВРП від 26 листопада 2020 року № 3274/0/15-20 та відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Рух скарги
12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2021 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 26 листопада 2020 року № 3274/0/15-20 "Про зміну рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 березня 2020 року № 723/2дп/15-20 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
13. Ухвалою від 31 березня 2021 року суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. призначив справу за цією скаргою до розгляду в судовому засіданні.
14. Відповідно до протоколуповторного автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 08 грудня 2021 року справу передано судді-доповідачеві Желєзному І. В.
Позиція учасників справи щодо скарги
15. У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
16. Представниця ВРП, яка взяла участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, просила відмовити в її задоволенні з мотивів, наведених у відзиві.
Обставини справи
17. Указом Президента України від 13 листопада 2008 року № 1037/2008ОСОБА_1 призначено на посаду судді Печерського районного суду міста Києва строком на п`ять років.
18. Постановою Верховної Ради України від 05 вересня 2013 року № 452-VІІ ОСОБА_1 обрано на посаду судді Печерського районного суду міста Києва безстроково.
19. 16 квітня 2018 року до ВРП за вхідним № 2842/0/20-18 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року, надіслана Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі пункту 31 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на неналежні дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду скарги на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_17 від 17 грудня 2015 року щодо продовження строку досудового розслідування (справа № 757/47929/15-к).
20. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 квітня 2019 року № 1173/2дп/15-19 за результатамипопередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_3 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
21. 02 листопада 2018 року за вхідним № 9210/0/8-18 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга (подання) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 (далі - Уповноважений з прав людини) на дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 757/58646/17-к).
22. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 квітня 2019 року № 1174/2дп/15-19 за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Уповноваженого з прав людини відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
23. 29 листопада 2018 року за вхідним № П-6774/0/7-18 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_7 на неналежну поведінку судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до рядового поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_18 (ініціали відсутні) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (справа № 757/1784/18-а).
24. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 квітня 2019 року № 1172/2дп/15-19 за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_7 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
25. Крім того, до ВРП 03 грудня 2018 року за вхідним № К-6838/0/7-18 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 на неналежну поведінку судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_9, про припинення права на частку у спільному майні (справа № 757/38476/17-ц).
26. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 квітня 2019 року № 1175/2дп/15-19 за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
27. 30 жовтня 2018 року за вхідним № К-6170/0/7-18 та 14 січня 2019 року за вхідним № К-299/0/7-19 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_10 на дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
28. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 17 квітня 2019 року № 1176/2дп/15-19 за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг ОСОБА_10 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою об`єднано в одну дисциплінарну справу щодо ОСОБА_1 дисциплінарні справи, відкриті за скаргами ОСОБА_10 (вх. № К-6170/0/7-18; вх. № К-299/0/7-19), Уповноваженого з прав людини (вх. № 9210/0/8-18), ОСОБА_7 (вх. № П-6774/0/7-18), ОСОБА_2 (вх. № К-6838/0/7-18); ОСОБА_3 (вх. № 2842/0/20-18).
29. 19 листопада 2019 року за вхідним № Ш-6330/0/7-19 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_11 на неналежні дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження № 757/6141/19-к за скаргою ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого.
30. Ухвалою Першої Дисциплінарної палати ВРП від 27 грудня 2019 року № 3644/1дп/15-19 за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_11 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
31. Ухвалою ВРП від 09 січня 2020 року № 21/0/15-20 дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1, відкриту за дисциплінарною скаргою ОСОБА_11, об`єднано з об`єднаною дисциплінарною справою щодо цього ж судді, відкритою за дисциплінарними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_3, Уповноваженого з прав людини, ОСОБА_2, ОСОБА_10 . Проведення підготовки до розгляду об`єднаної справи доручено члену Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_12 .
32. 18 листопада 2019 року за вхідним № М-6288/0/7-19 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_13 на дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду скарги Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" (далі - ГО "Правозахисник") на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 757/16676/19-к).
33. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 січня 2020 року № 123/2дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_13 та об`єднано в одну дисциплінарну справу з об`єднаною дисциплінарною справою, відкритою за скаргами ОСОБА_10, Уповноваженого з прав людини, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 щодо цього ж судді.
34. 18 листопада 2019 року за вхідним № З-6310/0/7-19 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_14 на неналежні дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи № 757/34078/14-ц за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15, третя особа: КП "УЖГ "Печерська брама", про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.
35. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 15 січня 2020 року № 62/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_14 .
36. Ухвалою ВРП від 23 січня 2020 року № 172/0/15-20 об`єднано об`єднану дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1, відкриту за дисциплінарними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_3, Уповноваженого з прав людини, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, із дисциплінарною справою, відкритою стосовно вказаного судді за дисциплінарною скаргою ОСОБА_14, в одну дисциплінарну справу та передано її на розгляд Другої Дисциплінарної палати ВРП.
37. 11 березня 2020 року Друга Дисциплінарна палата ВРП за результатами розгляду об`єднаної дисциплінарної справи, відкритої за скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Уповноваженого з прав людини, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1,ухвалила рішення № 723/2дп/15-20, яким притягнула суддю ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
38. Висновок про наявність правових підстав для притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ґрунтувався на оцінці дій судді під час розгляду справ № 757/34078/14-ц, № 757/38476/17-ц, № 757/58646/17-к, № 757/1784/18-а, № 757/14573/18-ц, № 757/6141/19-к, № 757/16676/19-к.
39. Зокрема, під час розгляду дисциплінарної справи встановлено такі обставини.
Обставини розгляду справи № 757/34078/14-ц
40. 18 листопада 2014 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди (справа № 757/34078/14-ц).
41. Ухвалою від 04 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 відкрив провадження у вказаній цивільній справі та призначив судове засідання на 11 грудня 2014 року.
42. З початку відкриття провадження у справі і до ухвалення рішення справа призначалася суддею до розгляду тринадцять разів. З них було проведено лише шість судових засідань. При цьому перший раз провадження у справі було зупинено 18 вересня 2015 року до вирішення іншої справи та набрання рішенням законної сили. Відновлено провадження 15 грудня 2016 року. Вдруге провадження у справі було зупинено 07 липня 2017 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відновлено провадження 31 жовтня 2017 року. При цьому п`ять разів розгляд справи не відбувся через тимчасову непрацездатність судді,перебування судді у нарадчій кімнаті, участь у колегіальному розгляді інших справ. Один раз розгляд справи не відбувся через неявку учасників судового процесу в судове засідання.
43. З даних обліково-статистичної картки справи № 757/34078/14-ц, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство-3" (далі - АСДС "Д-3"), ВРП встановила, що рішення в цій цивільній справі (вступна та резолютивна частини) суддею ОСОБА_1 створено 07 червня 2019 року, перевірено та надіслано до Реєстру 04 лютого 2020 року. Повний текст рішення в цій справі виготовлено 04 лютого 2020 року та надіслано до Реєстру 07 лютого 2020 року.
Висновки Другої Дисциплінарної палати ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/34078/14-ц
44. Друга Дисциплінарна палата ВРП констатувала наявність порушень, які утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом; зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Висновки ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/34078/14-ц
45. ВРП частково погодилась із висновками її Другої Дисциплінарної палати щодо наявності в діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у частині допущення ним зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР. Водночас ВРП вважала, що надані суддею ОСОБА_1 пояснення стосовно його навантаження та вжиття ним заходів щодо розгляду справи вказують на відсутність підстав для висновку про безпідставність затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Обставини розгляду справи № 757/38476/17-ц
46. 05 липня 2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_9, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді ОСОБА_1
47. 04 серпня 2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідь на запит, згідно з якою ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою ( АДРЕСА_1 ) не зареєстрований. При цьому відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві запропонував для отримання довідки вказати повну дату народження ОСОБА_2 та зазначив, що повноваження з реєстрації місця проживання із 04 квітня 2016 року делеговані органам місцевого самоврядування. Для перевірки актуальності інформації про реєстрацію місця проживання необхідно звертатися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади).
48. Відомості про звернення судді до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади) з метою з`ясування актуальної інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у копіях матеріалів судової справи відсутні.
49. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 07 лютого 2018 року.
50. У копіях матеріалів судової справи відсутні докази того, що суд здійснював виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.
51. З матеріалів цивільної справи № 757/38476/17-ц встановлено, що копію позовної заяви та ухвалу суду від 07 лютого 2018 року (про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду) відповідач отримав 06 березня 2018 року.
52. 22 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, у якій, зокрема, зазначив адресу для надсилання повісток: АДРЕСА_2 та адресу місця реєстрації: АДРЕСА_3 . Також повідомив, що про наявність на розгляді в суді справи за позовом ОСОБА_8 до нього йому не було відомо, копію позову отримав лише 06 березня 2018 року. Просив визнати поважними причини пропуску виконання ухвали суду від 07 лютого 2018 року в частині подання відзиву на позов.
53. Згідно з довідкою секретаря судових засідань від 17 липня 2018 року заява ОСОБА_2 від 22 березня 2018 року долучена до справи № 757/38476/17-ц не за хронологією, оскільки була помилково приєднана до іншої справи.
54. Повістки про виклик відповідача до суду в судові засідання, призначені на 26 березня та 18 липня 2018 року, надсилались йому за адресою: АДРЕСА_1 .
55. Судові повістки від 28 липня 2018 року надіслано ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
56. Як убачається з протоколу судового засідання від 25 вересня 2018 року, в судовому засіданні були присутні позивач, представник позивача та третя особа. Відповідач у судове засідання не прибув.
57. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено: припинено право власності ОСОБА_2 на 71/600 частку квартири АДРЕСА_4 та визнано право власності на вказану частку за ОСОБА_8 .
58. Також у протоколі судового засідання зазначено, що саме цього дня - 25 вересня 2018 року проголошено заочне рішення. Однак вказане рішення вручене учасникам судового процесу та надіслане до Реєстру 29 жовтня 2018 року, що підтверджується супровідним листом та розпискою представника позивача про отримання копії судового рішення від 29 жовтня 2018 року, інформацією з Реєстру, згідно з якою рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року внесено до Реєстру 29 жовтня 2018 року.
59. 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 25 вересня 2018 року.
60. З наданої судом інформації з АСДС "Д-3" вбачається, що 27 листопада 2018 року вказана заява вперше призначена до розгляду на 06 червня 2019 року, тобто майже через сім місяців після її надходження. Наведене також підтверджується судовими повістками.
61. Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 06 червня 2019 року справу № 757/38476/17-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в колегіальному розгляді кримінального провадження.
62. Відповідно до судових повісток від 06 червня 2019 року виклик учасників процесу здійснювався на 26 вересня 2019 року.
63. 26 вересня 2019 року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2018 року залишено без задоволення.
64. Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі № 757/38476/17-ц. Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Висновки Другої Дисциплінарної палати ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/38476/17-ц
65. Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що дії судді ОСОБА_1 щодо неналежного інформування відповідача про наявність на розгляді суду позову до нього, незабезпечення належного та своєчасного надсилання кореспонденції та викликів до суду на виконання вимог статей 74, 76, 122 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) слід кваліфікувати як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків (позбавлення ОСОБА_2 права власності та спричинення необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права). Також суддею ОСОБА_1 допущено порушення пункту 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яке полягає у зволіканні з виготовленням вмотивованого судового рішення, невжитті заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом, несвоєчасному наданні копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Висновки ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/38476/17-ц
66. ВРП погодилась із вищенаведеними висновками її Другої Дисциплінарної палати.
Обставини розгляду справи № 757/58646/17-к
67. 04 жовтня 2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність Прокуратури міста Києва, яка цього ж дня згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1
68. Згідно з журналом судового засідання від 29 листопада 2017 року слідчий суддя після виходу з нарадчої кімнати проголосив ухвалу та роз`яснив її зміст.
69. 29 листопада 2017 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено: зобов`язано компетентних посадових осіб Прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 04 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявників.
70. Згідно з даними ЄДРСР повний текст судового рішення у справі № 757/58646/17-к від 29 листопада 2017 року надісланий до Реєстру суддею ОСОБА_1 26 вересня 2018 року, тобто через 10 місяців після його ухвалення.
Висновки Другої Дисциплінарної палати ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/58646/17-к
71. З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата ВРП констатувала наявність у діях судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 757/58646/17-к порушення вимог частини другої статті 2, частини третьої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" та пунктів 6, 13 Порядку, які становлять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР).
Висновки ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/58646/17-к
72. ВРП погодилась із вищенаведеними висновками її Дисциплінарної палати.
Обставини розгляду справи № 757/1784/18-а
73. 09 січня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_18 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
74. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 757/1784/18-а та передано її судді ОСОБА_1
75. 12 січня 2018 року Печерський районний суд міста Києва (суддя ОСОБА_1) постановив ухвалу, якою залишив вказаний позов без руху з підстав, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав строк для усунення недоліків позовної заяви.
76. 06 червня 2018 року Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження в цій адміністративній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
77. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2018 року позов задоволено.
78. Постанова від 24 серпня 2018 року внесена до Реєстру 23 травня 2019 року, тобто через дев`ять місяців після її ухвалення.
Висновки Другої Дисциплінарної палати ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/1784/18-а
79. За результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_7 . Друга Дисциплінарна палата ВРП констатувала наявність порушень, які утворюють склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а саме: внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Реєстру.
Висновки ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/1784/18-а
80. ВРП вважала, що її Друга Дисциплінарна палата помилково дійшла висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Однак погодилась із її висновком про невжиття суддею ОСОБА_1 заходів щодо розгляду справи № 757/1784/18-а протягом строку, встановленого законом, а також щодо несвоєчасного надання суддею ОСОБА_1 копії судового рішення в цій справі для її внесення до Реєстру, що становить склад дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Обставини розгляду справи № 757/14573/18-ц
81. 26 березня 2018 року ОСОБА_16, ОСОБА_10 звернулись до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів та перерахунок спожитої енергії.
82. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2018 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 757/14573/18-ц та передано її для розгляду судді ОСОБА_1
83. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.
84. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 757/14573/18-ц у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
85. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_16 та ОСОБА_10 відмовлено.
86. Згідно з даними з ЄДРСР копія рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року надіслана до Реєстру 24 травня 2019 року. До справи приєднано супровідний лист від 10 травня 2019 року, згідно з яким копії ухвали та рішення від 20 липня 2018 року надіслані сторонам.
Висновки Другої Дисциплінарної палати ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/14573/18-ц
87. Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що рішення суду, датоване 20 липня 2018 року, виготовлено суддею ОСОБА_1 значно пізніше вказаної дати, сторони його не отримували, відомостей про завершення розгляду справи не мали, оскільки в Реєстрі воно також було відсутнє, у зв`язку із чим надавали до суду додаткові матеріали та клопотання.
88. Ураховуючи викладене, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що такі дії судді ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи становлять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР, невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Висновки ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/14573/18-ц
89. Зважаючи на встановлене значне навантаження судді ОСОБА_1 у 2018 році, зокрема з 26 березня по 20 липня 2018 року, ураховуючи, що строк розгляду справи № 757/14573/18-ц перевищено лише на 52 дні, ВРП вважала, що такий строк порушено суддею з поважних причин, а тому в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, що полягає у невжитті заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Водночас ВРП погодилася з висновком її Другої Дисциплінарної палати щодо наявності в діях судді ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 757/14573/18-ц порушень, що становлять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Обставини розгляду справи № 757/6141/19-к
90. 07 лютого 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_11 про зобов`язання посадових осіб Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області вчинити дії. За результатом розподілу в автоматичному режимі за допомогою АСДС "Д-3" скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1
91. Згідно з даними АСДС "Д-3" судовий розгляд суддею призначено на 15 квітня 2019 року.
92. Згідно з журналом судового засідання від 15 квітня 2019 року учасники процесу у судове засідання не з`явились. Після виходу з нарадчої кімнати слідчий суддя кімнати проголосив ухвалу.
93. Зі скриншота обліково-статистичної картки справи № 757/6141/19-к з АСДС "Д-3" ВРП встановлено, що ухвала Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду скарги від 15 квітня 2019 року створена 06 грудня 2019 року. Датою перевірки та останньої зміни зазначено 06 грудня 2019 року, наявна позначка про надіслання до Реєстру користувачем " ОСОБА_1".
94. Згідно з даними з ЄДРСР копія ухвали суду від 15 квітня 2019 року надіслана судом до Реєстру 06 грудня 2019 року.
Висновки Другої Дисциплінарної палати ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/6141/19-к
95. Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що повний текст ухвали від 15 квітня 2019 року виготовлений суддею ОСОБА_1 зі значним порушенням встановленого статтею 376 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) строку. Такі дії судді містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
96. Також Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя ОСОБА_1 допустив порушення тих норм законодавства, які визначають строк внесення до ЄДРСР постановлених судових рішень, оскільки ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року внесена судом до ЄДРСР 06 грудня 2019 року.
Висновки ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/6141/19-к
97. ВРП вважала, що Друга Дисциплінарна палата дійшла правильного висновку щодо наявності в діях судді ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя у справі № 757/6141/19-к порушень, що становлять склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення. Однак вважала помилковими висновки її Другої Дисциплінарної палати щодо несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Обставини розгляду справи № 757/16676/19-к
98. 29 березня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга Громадської організації "Правозахисник" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29 березня 2019 року її передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1
99. Згідно з журналом судового засідання від 04 липня 2019 року учасники процесу у судове засідання не з`явились, після виходу з нарадчої слідчий суддею ОСОБА_1 проголошено ухвалу.
100. Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що відповідно до даних з ЄДРСР та роздруківки скриншота обліково-статистичної картки справи № 757/16676/19-к в АСДС "Д-3" ухвала за результатами розгляду скарги від 04 липня 2019 року створена та надіслана до Реєстру суддею ОСОБА_1 04 лютого 2020 року.
Висновки Другої Дисциплінарної палати ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/16676/19-к
101. Друга Дисциплінарна палата ВРП констатувала наявність порушень, які утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
Висновки ВРП за результатом оцінки дій судді ОСОБА_1 щодо розгляду ним справи № 757/16676/19-к
102. З огляду на обставини, встановлені Другою Дисциплінарною палатою ВРП під час розгляду дисциплінарної справи, ВРП вважала помилковим її висновок про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у частині невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, та несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР. Водночас ВРП дійшла висновку, що доводи судді щодо впливу значного навантаження на строки виготовлення вмотивованого судового рішення не можуть бути підставою для висновку про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, що полягає у зволіканні із виготовленням вмотивованого судового рішення.
103. 13 квітня 2020 року до ВРП надійшла скарга судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 березня 2020 року № 723/2дп/15-20 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Перегляд ВРП рішення її Другої Дисциплінарної палати від 11 березня 2020 року № 723/2дп/15-20
104. Рішенням від 26 листопада 2020 року № 3274/0/15-20 ВРП змінила рішення її Другої Дисциплінарної палати від 11 березня 2020 року № 723/2дп/15-20 та застосувала до судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
105. У своєму рішенні ВРП дійшла висновку про помилковість висновків її Другої Дисциплінарної палати щодо наявності в діях судді ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: невжиття заходів щодо розгляду справи у строк, визначений законом (справа № 757/14573/18-ц, скарга ОСОБА_10 ; справа № 757/16676/19-к, скарга ОСОБА_13 ; справа № 757/34078/14-ц, скарга ОСОБА_14 ); несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР (справа № 757/6141/19-к, скарга ОСОБА_11 ; справа № 757/16676/19-к, скарга ОСОБА_13 ); внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (справа № 757/1784/18-а, скарга ОСОБА_7 ).
106. Оцінюючи всі встановлені обставини в сукупності, ВРП вважала правильною кваліфікацію дій судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення (справи № 757/14573/18-ц, № 757/34078/14-ц, № 757/6141/19-к, № 757/16676/19-к, № 757/38476/17-ц); несвоєчасне надання копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР (справи № 757/58646/17-к, № 757/14573/18-ц, № 757/34078/14-ц, № 757/1784/18-а та № 757/38476/17-ц); невжиття заходів щодо розгляду заяви, справи протягом строку, встановленого законом (справи № 757/38476/17-ц, № 757/1784/18-а); внаслідок грубої недбалості порушення прав і основоположних свобод, що призвело до істотних негативних наслідків (справа № 757/38476/17-ц).