П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/505/21
Провадження № 11-2заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (суддя Бившева Л. І.) у справі № 9901/505/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація; далі - КМДА), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України, у якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видання розпорядження про зобов`язання голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кличка В. В. організувати виконання Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/17, якою зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1, Житловий комплекс "Олімпійське містечко" (далі - ЖК "Олімпійське містечко", ЖК відповідно) та житлового будинку АДРЕСА_1, ЖК "Панорамне містечко", у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири за актами приймання-передачі;
- зобов`язати Президента України видати розпорядження, яким зобов`язати голову Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кличка В. В. організувати виконання Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/17, якою зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1, ЖК "Олімпійське містечко", та житлового будинку АДРЕСА_1, ЖК "Панорамне містечко", у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири за актами приймання-передачі.
2. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД" (далі - ТОВ "СБ ЛТД") договори купівлі-продажу квартир у ЖК "Олімпійське містечко" та ЖК "Панорамне містечко", а саме будинку АДРЕСА_1, однак ТОВ "СБ ЛТД" не виконало своїх зобов`язань, зокрема не передало майно у власність та не ввело в експлуатацію вказаний будинок.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19 визнав протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1, ЖК "Олімпійське містечко" та будинку АДРЕСА_1, ЖК "Панорамне містечко". Суд зобов`язав Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1, ЖК "Олімпійське містечко" та житлового будинку АДРЕСА_1, ЖК "Панорамне містечко", у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири за актами приймання-передачі.
4. У межах виконавчих проваджень державним виконавцем неодноразово було накладено стягнення у вигляді штрафу на КМДА за невиконання вказаного судового рішення. 07 червня 2021 року державний виконавець виніс постанову № 63684646 про закінчення виконавчого провадження, у якій указав про направлення до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконавчого листа у справі № 640/17011/19.
5. Позивачки та інші інвестори вказаних житлових комплексів неодноразово зверталися до Президента України з листами щодо вирішення вказаного питання. Останнє колективне звернення було здійснено інвесторами (у тому числі позивачками) у письмовому вигляді 05 жовтня 2021 року. Проте листом від 08 жовтня 2021 року Офіс Президента України надав відповідь, згідно з якою вказане колективне звернення направлено до Секретаріату Кабінету Міністрів України.
6. На думку позивачок, Президент України допустив протиправну бездіяльність, яка виявилась у невиданні розпорядження про зобов`язання голови КМДА організувати виконання цією адміністрацією постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19.
7. 19 жовтня 2021 року до Офісу Президента України було надіслано електронний лист, у якому зазначено, що інвестори звернулися до Президента України як гаранта Конституції України в межах саме його повноважень, а тому пересилання звернення до Секретаріату Кабінету Міністрів України є фактично бездіяльністю Президента України, на що було отримано електронну відповідь Офісу Президента України та лист від 26 жовтня 2021 року щодо надіслання звернення на розгляд до Міністерства юстиції України та до КМДА.
8. Вважаючи бездіяльність Президента України протиправною, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
9. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14 грудня 2021 року відмовив у відкритті провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
10. Судове рішення мотивовано тим, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
11. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що обраний позивачками спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право в разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивачів стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
12. Не погодившись із указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначили, що вважають її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у ній, обставинам справи.
13. Скаржниці зазначили, що в позовній заяві немає вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у цьому випадку КМДА) виконати судове рішення. Позовні вимоги стосуються саме Президента України, якого у позовних вимогах не просять зобов`язати виконати судове рішення. У позовних вимогах позивачки просять зобов`язати Президента України видати розпорядження, яким зобов`язати голову КМДА Кличка В. В. організувати виконання рішення суду. На переконання скаржниць, ця вимога не має жодного відношення до порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19, адже Президент України не є стороною у справі № 640/17011/19. Крім того, у позовній заяві міститься ще одна позовна вимога - про визнання протиправною бездіяльності Президента України, яку, на думку скаржниць, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
14. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також зауважили, що відповідно до Конституції України виконання рішення суду є обов`язковим і держава забезпечує його виконання. Тобто в цьому випадку Президент України є гарантом виконання цієї норми (додержання Конституції України).
15. На підставі викладеного скаржниці просять скасувати ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
16. У відзиві на апеляційну скаргу представник Президента України зазначив, що вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.
17. На переконання представника Президента України, звертаючись до адміністративного суду, позивачки не вказали про наявність публічно-правового спору між ними та відповідачем у зв`язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій стосовно позивачок.
18. Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, обраний позивачками спосіб захисту не відповідає конституційним повноваженням Президента України, не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право в разі визнання його судом порушеним.
19. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
20. 14 лютого 2022 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли пояснення, у яких скаржниці зазначили, що відзив представника Президента України є необґрунтованим.
21. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 указали, що в цій справі наявний публічно-правовий спір, позивачками обрано належний спосіб захисту своїх прав, який відповідає повноваженням Президента України.
22. Скаржниці також навели доводи, які вже були наведені ними в апеляційній скарзі.
23. 15 лютого 2022 року до Великої Палати Верховного Суду від представника КМДА надійшли пояснення, у яких зазначено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в цій справі, а доводи апеляційної скарги є безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.
24. Ураховуючи наведене, представник КМДА просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року - без змін.
Рух апеляційної скарги
25. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 січня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, а ухвалою від 01 лютого 2022 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, оскільки у справі відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
26. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
27. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
28. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
29. На підставі положень пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звʼязку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
30. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
32. За змістом частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.