Постанова
Іменем України
29 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 295/2704/16-ц
провадження № 61-13274св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року в складі судді Перекупки І. Г. та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» (далі - ТОВ «Обрій Діжитал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором.
В обґрунтування позову зазначив, що 27 листопада 2014 року він уклав з ТОВ «Обрій Діжитал» договір № 3 про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі. На виконання пункту 1.1 договору він надав відповідачу матеріальну допомогу в сумі 1 041 300,00 грн шляхом перерахування коштів в безготівковому порядку з власного банківського рахунку на банківський рахунок відповідача. ТОВ «Обрій Діжитал» виконало своє зобов`язання з повернення матеріальної допомоги частково в сумі 147 200,00 грн. Сума боргу за договором складає 894 100,00 грн та підлягає до стягнення з урахуванням положень статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
З огляду на викладене та з урахуванням заяв про уточнення позовної заяви від 07 вересня 2016 року і про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача основний борг за договором в розмірі 894 100,00 грн, інфляційні втрати в сумі 491 933,82 грн та три проценти річних в сумі 104 279,01 грн за період із 01 листопада 2015 року до 20 серпня 2019 року, а всього 1 490 312,83 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_1 894 100,00 грн у відшкодування боргу за договором від 27 листопада 2014 року № 3 про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі, 491 933,00 грн інфляційних втрат та 104 279, 00 грн трьох процентів річних. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі не виконав, грошових коштів у повному обсязі позивачу не повернув, строк повернення сплив, а тому з відповідача на користь позивача належить до стягнення сума боргу, інфляційні втрати та три проценти річних у розмірі визначеному позивачем.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Обрій Діжитал» задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_1 894 100,00 грн у відшкодування боргу за договором № 3 про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі від 27 листопада 2014 року; 491 933,00 грн інфляційних втрат та 104 279,00 грн трьох процентів річних. Стягнуто з ТОВ «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 890,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції в супереч вимогам пункту 5 частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, хоча ціна позову у справі суттєво перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (440 500,00 грн).
Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі не виконав, грошових коштів у повному обсязі позивачу не повернув, строк повернення сплив, а тому належить до стягнення у судовому порядку з відповідача на користь позивача сума боргу, інфляційні втрати та три проценти річних у розмірі, який заявив позивач.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У липні 2021 року ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 надав ТОВ «Обрій Діжитал» фінансову допомогу, як учасник цього товариства, та не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 296/9355/18;
- не врахували, що обов`язок компенсації шкоди виникає в момент завдання шкоди, а не в момент ухвалення відповідного судового рішення;
- необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотань про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 758/14825/19 за позовом ТОВ «Обрій Діжитал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі від 27 листопада 2014 року недійсним.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначив клопотання про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, яке обґрунтував тим, що виконання оскаржуваних рішень може призвести до незворотніх наслідків, а саме до банкрутства ТОВ «Обрій Діжитал», яке на сьогодні не може себе захистити.
Касаційна скарга не містить доводів заявника щодо оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в частині мотивів скасування рішення суду першої інстанції, а тому в цій частині Верховним Судом не перевіряється.
На момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_2 від інших учасників справи не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Богунського районного суду м. Житомира матеріали вищезазначеної цивільної справи № 295/2704/16-ц; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У вересні 2021 року матеріали справи № 295/2704/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій Діжитал» укладений договір № 3 про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі.