Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 522/15763/15-ц
провадження № 61-15368св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,
заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року в складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укртехфінанс»).
В обґрунтування скарги вказала, що вона є боржником за виданим 25 листопада 2015 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчим листом № 522/15763/15-ц про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк) заборгованості за кредитним договором №11333036000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147 375,11 доларів США та 907 579,84 грн пені.
30 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. відкрито виконавче провадження № 60182121, про що було винесено відповідну постанову.
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 60182121 вона встановила відсутність будь-яких конвертів та будь-яких розрахункових документів, які б підтверджували надсилання їй приватним виконавцем засобами поштового зв`язку документів виконавчого провадження.
30 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира є предметом іпотеки та має бути реалізована на прилюдних торгах майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Однак, виконавче провадження № 60182121 відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості, а не на підставі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, приватний виконавець не здійснив жодних заходів щодо розшуку іншого майна боржника, окрім нерухомого.
Здійснюючи опис належного їй майна, приватний виконавець не описав рухоме майно, яке міститься у квартирі, а саме: акваріум, кінотеатр, спортивний тренажер та інше, чим порушив порядок опису майна боржника.
Також приватний виконавець не дотримався процедури реєстрації виконавчого документа щодо повідомлення боржника про проведення опису та арешту майна боржника.
Постанова про опис та арешт майна боржника була винесена раніше аніж виконавець фактично отримав інформацію про існування такого майна.
У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що у період здійснення оцінки нерухомого майна власник квартири перешкоджав доступу спеціаліста до нерухомого майна, натомість вказана оцінка проведена на основі необґрунтованих припущень та є неякісною, у зв`язку з чим звіт СОД ОСОБА_3 про незалежну оцінку квартири від 30 жовтня 2019 року є неправомірним.
В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з цією скаргою, ОСОБА_1 посилалась на те, що не отримувала жодних виконавчих документів по виконавчому провадженні №60182121 та дізналась про нього випадково.
Уточнивши скаргу, ОСОБА_1 просила суд:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 25 листопада 2015 року по справі № 522/15763/15-ц, а саме стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ;
- зупинити передачу на реалізацію вказаного нерухомого майна;
- поновити процесуальний строк на подання скарги;
- визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця: про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2019 року, про опис та арешт майна боржника від 15 жовтня 2019 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 жовтня 2019 року.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваних постанов приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та не допустив порушень Закону України «Про виконавче провадження».
Та обставина, що виконавець здійснив опис та арешт належної боржнику квартири без фактичного доступу до неї не є підставою для скасування відповідної постанови, оскільки такі дії виконавця зумовлені недобросовісною поведінкою боржника, який не надав цей доступ. З цих же підстав у приватного виконавця були відсутні відомості щодо наявності у квартирі майна боржника.
Разом із тим суди дійшли висновку про відсутність порушень приватним виконавцем Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення судів попередніх інстанцій, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове, рішення яким скаргу задовольнити у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили надані заявником докази на підтвердження своїх заперечень та встановили обставини справи на підставі неналежних доказів. Дії приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно-правовим актам.
Касаційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець перед реалізацією арештованого майна не здійснив повну перевірку майнового стану боржника, не дотримавшись при цьому черговості задоволення вимог стягувача, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець не дотримався процедури реєстрації виконавчого документа щодо повідомлення боржника про проведення опису та арешту майна боржника. Постанова про опис та арешт майна боржника була винесена раніше аніж виконавець фактично отримав інформацію про існування такого майна. Здійснюючи опис належного їй майна, приватний виконавець не описав рухоме майно, яке міститься у квартирі, а саме: акваріум, кінотеатр, спортивний тренажер та інше, чим порушив порядок опису майна боржника. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що у період здійснення оцінки нерухомого майна власник квартири перешкоджав доступу спеціаліста до нерухомого майна, натомість вказана оцінка проведена на основі необґрунтованих припущень та є неякісною, у зв`язку з чим звіт СОД ОСОБА_3 про незалежну оцінку квартири від 30 жовтня 2019 року є неправомірним.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є боржником за виданим 25 листопада 2015 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчим листом № 522/15763/15-ц про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором №11333036000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147 375,11 доларів США та 907 579,84 грн пені.
30 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. відкрито виконавче провадження № 60182121 з виконання вказаного виконавчого листа, про що було винесено відповідну постанову.
Того ж дня приватний виконавець виніс постанови: про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 14 737,51 доларів США та 90 940,68 грн; про звернення стягнення на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (319 грн); про арешт майна боржника, у зв`язку з чим наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
15 жовтня 2019 року приватний виконавець у межах виконавчого провадження № 60182121 виніс постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 обмежено в праві користування майном, шляхом заборони вчиняти будь які дії спрямовані на погіршення обтяження.
Згідно із актом приватного виконавця від 15 жовтня 2019 року встановлено, що ним здійснено виїзд за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ) для винесення постанови про опис та арешт майна боржника, але на чисельний стукіт ніхто не відчиняв двері. У зв`язку з чим постанову про опис та арешт майна боржника складено без доступу до приміщення. Виконавчі дії проведені у присутності понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за участю особи, що була залучена до проведення виконавчих дій - ОСОБА_6 .
Постановою приватного виконавця від 25 жовтня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60182121 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , який має сертифікат, виданий 10 травня 2019 року за № 362/19/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: з 10 травня 2019 року до 10 травня 2022 року).
На підставі вказаної постанови оцінювачем ОСОБА_3 проведено оцінку та складено звіт про незалежну оцінку належної ОСОБА_1 квартири, загальною площею 313,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25 жовтня 2019 року становить 3 955 196 грн або по курсу НБУ на день оцінки - 157 489 дол. США.