Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 521/14202/14-ц
провадження № 61-6824св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у складі судді Поліщук І. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, щопозивач на підставі свідоцтва про право власності від 28 березня 2003 року, є власником нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , який складаєтьсяз триповерхового житлового будинку літери«П» загальною площею 197,6 кв. мі розташований на земельній ділянці площею 344 кв. м.
01липня 2014 року приблизно о 14:41год у будинку АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач, сталась пожежа, яка перекинулась на будинок позивача. Службою цивільного захисту Київського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - СЦЗ Київського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області) 01 липня 2014 року складено акт про пожежу, яким встановлена причина пожежі: аварійний режим роботи електропроводки в житловій кімнаті на 2-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .
У результаті пожежі позивачу завдана матеріальна шкода, а саме: знищена покрівля триповерхового будинку; знищена мансарда (3 поверх) житлового будинку літера «П», яка складалась з житлової кімнати (№ 12) площею 20,5 кв. м, житлової кімнати (№ 13) площею 25,8 кв. м, холу(№ 11) площею 21,4 кв. м; знищені приміщення другого поверху житлового будинку літ. «П», який складався із житлової кімнати (№ 6) площею 29,6 кв. м, кабінету (№ 7) площею 21,3 кв. м, коридору(№ 8) площею 3,6 кв. м, гардеробу(№ 9) площею 8,6 кв. м, санвузла(№ 10) площею 6,4 кв. м; частково знищені приміщення першого поверху житлового будинку літ. «П», який складався з коридору (№ 1) площею 7,6 кв. м, столової (№ 2) площею 20,4 кв. м, кухні (№3) площею7,1 кв. м, роздягальні (№ 4) площею 4,0 кв. м, санвузла (№ 5) площею 6,1 кв. м, гаража (№ 8) площею 15,2 кв. м; знищено або є таким, що непридатне до використання особисте майно, відповідно до переліку, який наданий до позову; знищені грошові кошти, які знаходились в сейфі, а саме 50 000,00 грн, 61 000,00 доларів США і 1 500,00 євро та документи.
Звини відповідача йому спричинена матеріальна та моральна шкода внаслідок пожежі. Через пожежу він зазнав моральних страждань, оскільки його сім`я спостерігала, як руйнується їх житло, що завдало їм моральних душевних страждань, будинок практично знищений, позивач та його мати ОСОБА_3 , 1942 року народження, його сестра, яка також зареєстрована та проживала в будинку, залишилися на вулиці без житла, у них знищені всі їх заощадження, що на даний час не дає їм можливості якимось чином відновити житло. Крім того, в результаті неправомірних дій, відповідачазнищені їхні особисті речі, сімейні фото, меблі та інше, позивач вимушений витрачати додатковий час на вирішення цих питань, що створює для нього додаткові незручності.
Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просивстягнути з відповідача на його користь шкоду у розмірі 5 122 284,57 грн, з яких:
- за проведення ремонтно-будівельних робіт для відновлення будівлі, відповідно до висновку експерта № 453 - 566 375,00 грн;
- на відшкодування знищених власних заощаджень коштів, які знаходились у будинку під час пожежі - 50 000,00 грн, 61 000,00 доларів США, що станом на 03 липня 2018 року згідно офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) 26,23 грн за 1 долар США становить 1 600 030,00 грн, 1 500,00 євро, що станом на 03 липня 2018 року згідно офіційного курсу НБУ 30,53 грн за 1 євро становить 45 795,00 грн;
- на відшкодування меблів, побутової техніки, ювелірних виробів, колекції коньяків і ювілейних монет, підписаних видань книг, постільного приладдя, килимових виробів та речей одягу, відповідно до висновку експерта № 17-4849/32 - 2 186 003,30 грн та висновку експерта № 17-533/32 - 174 081,00 грн;
- моральна шкода в розмірі 500 000,00 грн за спричинення фізичних страждань та нервових переживань, пов`язаних з тимчасовим переїздом, пошуком засобів для забезпечення необхідних умов життєдіяльності своєї родини та облаштуванням постраждалої будівлі.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2 753 961,17 грн та 150 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач зазнав збитків внаслідок пожежі, яка сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (відповідач не дотрималась вимог пожежної безпеки щодо експлуатації електричних приладів у будинку), між збитками позивача і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, тому слід частково задовольнити позов з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру завданих збитків. Відшкодовуючи моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн суд врахував характер правопорушення (порушення цивільних прав позивача внаслідок знищення і пошкодження його майна), інші обставини, що мають істотне значення (тривалість страждань, істотність вимушених змін у способі життя потерпілого, можливість усунення негативних наслідків, які виникли в результаті пожежі тощо). Суд виходив з того, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що висновками експертизи визначено розмір матеріальної шкоди з урахуванням речей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є сторонами у справі та вимоги яких до суду не заявлено, а тому стягуючи матеріальну шкоду суд не врахував вартість цих речей.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування знищених власних заощаджень ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів які знаходились у будинку під час пожежі суд виходив з того, що позивачем не доведено факту існування та джерел походження вищезазначених грошових коштів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року - залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про часткове задоволення позову, оскільки з вини відповідача позивачу внаслідок пожежі спричинена майнова і моральна шкода.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 07 березня 2018 року у справі № 711/2292/16-ц у частині встановлення обов`язкової наявності вини у заподіювача шкоди, від 23 вересня 2020 року у справі № 329/382/19 (провадження № 61-10732св20) у частині обов`язкового дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права стосовно оцінки доказів. А також зазначає, що суд встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів: висновку експерта № 453, висновку судової товарознавчої експертизи № 17-533/32, висновку додаткової судово-товарознавчої експертизи № 17-4849/32.
Відповідач вважає, що належних і допустимих доказів того, що розетка у її будинку була несправна або того, що вона вчиняла бездіяльність яка виражалася у недбайливому ставленні до свого приватного майна, незаміні чи непроведенні ремонту несправної розетки або використанню нею розетки незаводського виготовлення матеріали справи не містять.
Також заявник вказує на те, що суд першої інстанції посилався на статтю 2 Закону України «Про пожежну безпеку», який втратив чинність ще до пожежі (01 липня 2013 року).
Короткий зміст вимог заперечень (відзиву) на касаційну скаргу
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , якийскладається з одного житлового будинку літ. «П» загальною площею 197,6 кв. м, жилою площею 75,9 кв. м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок від 28березня 2008 року, виданимвиконавчим комітетом Одеської міської ради і зареєстрованим 29квітня 2003 року КП «ОМБТІ та РОН» за № 40727.
Згідно із технічним паспортом від 19 січня 2006 року, житловий будинок під літ. «П» на АДРЕСА_1 складається: 1-ий поверх: 7-1 коридор площею 7,6 кв. м; 7-2 столова площею 20,4 кв. м; 7-3 кухня площею 7,1 кв. м; 7-4 роздягальна площею 4,0 кв. м; 7-5 санвузол площею 6,1 кв. м; 8-1 гараж площею 15,2 кв. м; 2-ий поверх: 7-6 житлова кімнатаплощею 29,6 кв. м; 7-7 кабінет площею 21,3 кв. м; 7-8 коридор площею 3,6 кв. м; 7-9 гардероб площею 8,6 кв. м; 7-10 санвузол площею 6,4 кв. м; мансарда: 7-11 хол площею 21,4 кв. м; 7-12 житлова кімната площею 20,5 кв. м; 7-13 житлова кімната площею 25,8 кв. м, загальна площа - 197,6 кв. м, житлова площа - 75,9 кв. м, підсобна площа - 121,7 кв. м.
Відповідач ОСОБА_2 з грудня 2012 року є власником будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 170 кв. м, житловою площею 75,6 кв. м.
01 липня 2014 року провідним інспектором Київського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, начальником караулу ДПРЧ-6 Київського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області у присутності: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Огли Маріни В., ОСОБА_1 , слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області л-т міліції Гуроль Т. В., ОСОБА_3 складено акт про пожежу у якому зазначено, що 01 липня 2014 року о 14:41 год у житловому 2-х поверховому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , виникла пожежа у житловій кімнаті на 2-му поверсі, яку ліквідовано о 17:16 год 01липня 2014 року. Пожежею знищено: ОСОБА_1 - покрівля ж/б, домашні речі та документи; ОСОБА_2 - 3 житлові кімнати, кухня, 2-ва санвузли, балкон, домашні речі та меблі; ОСОБА_8 - частково мансардний поверх ж/б; ОСОБА_9 - покрівля ж/б; Огли ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 - паспорти, коди України та паспорти РФ імедикаменти; ліки згідно заяви. Пожежею пошкоджено: ОСОБА_1 -2-ий поверх ж/б та домашні речі, майно, документи; ОСОБА_2 -житловий будинок та майно; ОСОБА_8 - житловий будинок, домашні речі та документи; ОСОБА_9 - частково покрівля ж/б; Огли ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 - документи речі, майно документи. Причина пожежі (ймовірна): аварійний режим роботи електропроводки в житловій кімнаті на 2-му поверсі.
Згідно висновку з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 01липня 2014 року у житловому будинку наАДРЕСА_3 від 21 липня 2014 року № 21/60/01.07.2014- осередок пожежі знаходився в місці розташування електричної розетки на балконі будинку № 2 , частина якого належала ОСОБА_2 , найбільш ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електричної розетки, що привело до виникнення аварійного режиму (великий перехідний опір).
25липня 2014 року комісія органу самоорганізації населення мікрорайону «Дмитріївка» склала акт з фото про наслідки пожежі у будинку позивача ОСОБА_1 .
За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10 вересня 2015 року № 453, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень які виникли внаслідок пожежі 01 липня 2014 року складає 566 375,00грн.
Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи від 16червня 2017 року № 17-533/32, розмір матеріального збитку знищеного майна, заподіяного ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_3 та сестрі ОСОБА_4 станом на 01 липня 2014 року внаслідок пожежі становить 174 081,57 грн.