Постанова суду № 696/805/20 від 04.05.2022 про зобов`язання відповідача не чинити перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення позивачу...

Постанова

Іменем України

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 696/805/20

провадження № 61-10002св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року у складі судді Ніколенко О. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування, про зобов`язання відповідача не чинити перешкод щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення позивачу способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, щоз 19 січня 2019 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 .

З жовтня 2019 року фактичні шлюбні відносини перестали існувати, відповідач почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, а саме: не давала можливість спілкуватися з дитиною наодинці та в місці відмінному від місця проживання позивача.

04 березня 2020 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в судовому порядку, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

19 червня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано.

Позивач вказував, що після ухвалення вищевказаних судових рішень відповідач продовжила чинити перешкоди у спілкуванні наодинці з сином, а також у відмінному місці від місця проживання відповідача.

Крім того, відповідач виїжджала за кордон та залишала дитину зі своїми батьками, без згоди позивача, чим позбавила дитину батьківського та материнського виховання на значний час, а також фактично відлучила дитину від себе, позбавивши дитину можливості на право спілкування з матір`ю і на формування психологічних (емоційних) зв`язків з матір`ю.

Згоди між сторонами щодо часу та способів спілкування позивача з дитиною не досягнуто, що порушує права як позивача (право на батьківство, право на виховання та спілкування з дитиною), так і дитини (право на виховання та спілкування з батьком) і породжує правову невизначеність.

Таким чином, позивач просив:

1) зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод йому брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною;

2) визначити йому способи у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме:

- у випадку виїзду ОСОБА_2 за кордон України без ОСОБА_3 : протягом всього часу перебування за кордоном ОСОБА_2 , в місці проживання ОСОБА_1 без присутності третіх осіб;

- до досягнення дитиною трирічного віку: щомісячно з 12:00 год суботи до 20:00 год неділі періодичністю через тиждень, починаючи з дня набрання рішенням законної сили в місці проживання дитини, або ж відмінному від місця проживання дитини, за вибором ОСОБА_1 , без присутності третіх осіб, в тому числі, матері. День народження ОСОБА_3 та державні свята - за домовленістю сторін;

- з досягнення дитиною 3-х років до вступу в 1 клас: цілодобово з 00:00 год 1-го числа кожного місяця до 00:00 год 15-го числа кожного місяця - в місці проживання батька без присутності третіх осіб, в тому числі, матері; під час перебування ОСОБА_3 у батька, батько має право вивозити дитину на відпочинок за кордон. День народження ОСОБА_3 та державні свята - за домовленістю сторін;

- з моменту вступу в 1-й клас до досягнення дитиною повноліття: щомісячно з 12:00 год суботи до 20:00 год неділі з періодичністю через тиждень, в місці проживання батька, або ж іншому місці, за вибором ОСОБА_1 , без присутності третіх осіб, в тому числі, матері; 50 % канікулярного періоду - в місці проживання батька без присутності третіх осіб, в тому числі, матері; 50 % періоду карантину - в місці проживання батька без присутності третіх осіб, в тому числі, матері; у період шкільних канікул батько має право вивозити дитину на відпочинок за кордон. День народження ОСОБА_3 та державні свята - за домовленістю сторін; у разі хвороби дитини мати та батько спільно приймають участь у чергуванні, перебуваючи разом з дитиною; батьки спільно відвідують батьківські збори, медичний огляд дитини, гуртки, святкові заходи у навчальних закладах, освітньо-культурні заходи;

- з моменту набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття: необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовлено.

Позовну вимогу, щодо визначення позивачу ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 наступні способи у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- до досягнення дитиною ( ОСОБА_3 ) трирічного віку: щомісячно з 11:00 год до 19:00 год кожної першої та третьої суботи та/або неділі місяця, з урахуванням харчування та денного сну, по місцю проживання дитини, в присутності матері ОСОБА_2 чи в присутності осіб, які діють за її дорученням;

- з досягненням дитиною трьох років - двічі на місяць, першу та третю суботу і неділю, починаючи з 08:00 год суботи по 18:00 год неділі, за місцем проживання дитини та матері або за місцем проживання батька дитини, на вибір ОСОБА_1 , із зобов`язанням останнього ( ОСОБА_1 ) повернути дитину ОСОБА_3 в місце його постійного зареєстрованого проживання, яке знаходиться в м. Кам`янка до 18:00 год неділі;

- день народження ОСОБА_3 та державні свята - за домовленістю сторін;

- з моменту набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття: спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином у часи фізичної активності дитини.

Ухвалено, що у разі виникнення обставин (наприклад, хвороба дитини, зайнятість дитини навчанням, додатковими заняттями, несприятливі погодні умови тощо), які не залежать від волевиявлення батьків і об`єктивно унеможливлюють зустрічі та побачення з дитиною, батьки мають право за попереднім погодженням між собою, не пізніше ніж за 2 (два) дні до зустрічі із дитиною, погодити альтернативний графік спілкування.

Іншу частину вимог щодо встановлення способу виховання та спілкування позивача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині усунення перешкод в спілкуванні з дитиною суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вчиняв дій до того як звернувся до суду, щоб розпочати спілкуватися з дитиною і не надав суду доказів, що йому чинили в цьому перешкоди.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині вимог щодо проживання дитини, у разі тимчасової відсутності матері, за місцем проживання відповідача, оскільки це суперечить інтересам дитини.Так, дитина має більшу прив`язаність до матері, яка незважаючи на свою тимчасову відсутність на території України, значно більше приділяє увагу дитині, Також у дитини є сталий зв`язок з дідусем та бабусею за місцем його проживання, дитина відвідує дитячий садочок, стоїть на обліку у лікаря педіатра за місцем реєстрації. Крім того, позивач проживає від дитини на відстані 280 км. Має постійну зайнятість на роботі та не надав доказів можливості здійснювати піклування за малолітньою дитиною у період зайнятості його на роботі.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимоги про виїзд дитини за кордон на відпочинок, суд виходив з того, що відповідно вимог чинного законодавства такий виїзд допускається лише за нотаріально посвідченою згодою матері або рішенням суду, і це питання має вирішуватися між сторонами кожного разу в індивідуальному порядку, враховуючи час, спосіб та термін перебування дитини за кордоном.

Встановлюючи позивачу графік участі батька у вихованні дитини, суд першої інстанції врахував вік малолітньої дитини, місце його постійного проживання разом з матір`ю, відвідування дитячого дошкільного закладу за місцем проживання та лікаря-педіатра. Суд виходив з того, що зазначений графік якнайкраще відповідатиме інтересам дитини.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційні скаргипредставника ОСОБА_1 - адвоката Пасічняка І. Я. та представника ОСОБА_2 - адвоката Кухаренко О. В. задовольнено частково.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року змінено у задоволеній частині позовних вимог, виклавши резолютивну частину рішення суду про визначення ОСОБА_1 способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 у редакції цієї постанови.

Визначено ОСОБА_1 наступні способи у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- до досягнення дитиною ( ОСОБА_3 ) трирічного віку: щомісячно з 11:00 год до 19:00 год кожної першої та третьої суботи або неділі місяця, з урахуванням харчування та денного сну, за місцем проживання дитини, в присутності матері ОСОБА_2 за домовленістю сторін;

- з досягненням дитиною трьох років до вступу дитини до 1 класу - двічі на місяць, першу та третю суботу і неділю, починаючи з 08:00 год суботи по 18:00 год неділі, за місцем проживання дитини та матері в присутності матері або за місцем проживання батька дитини без присутності матері за домовленістю сторін;

- день народження ОСОБА_3 та державні свята - за домовленістю сторін;

В решті рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що встановлений графік участі батька у вихованні дитини є найбільш компромісним.

Однак, апеляційний суд вважав за необхідне змінити деякі частини резолютивної частини рішення суду, оскільки вони містять альтернативні та нечіткі умови.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив:

1) скасуватирішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у вихованні дитини та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову;

2) скасуватирішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про визначення способів участі батька у вихованні дитини у випадку виїзду матері за кордон та щодо спілкування сина з батьком протягом 50 % часу у період канікул, та просив ухвалити нове рішення у цій частині яким встановити, що у випадку виїзду матері дитини за кордон та 50 % часу канікул дитина перебуватиме в місці проживання батька без присутності третіх осіб;

3) постанову апеляційного суду в частині визначення позивачу способів участі у вихованні дитини змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини у такій редакції:

«Визначити ОСОБА_1 наступні способи у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- до досягнення дитиною ( ОСОБА_3 ) трирічного віку: щомісячно з 11:00 год до 19:00 год кожної першої та третьої суботи та неділі місяця, з урахуванням харчування та денного сну в місці проживання дитини, або ж відмінному від місця проживання дитини за вибором ОСОБА_1 без присутності третіх осіб, в тому числі матері;

- з досягненням дитиною трьох років до вступу в 1 клас: цілодобово з 12:00 год 1-го числа кожного місяця до 12:00 год 15-го числа кожного місяця в місці проживання батька без присутності третіх осіб, в тому числі матері;

- з моменту вступу в 1-й клас до досягнення дитиною повноліття - двічі на місяць першу та третю суботу і неділю, починаючи з 08:00 год суботи до 18:00 год неділі за місцем проживання дитини та матері або за місцем проживання батька дитини, на вибір ОСОБА_1 ;

- день народження ОСОБА_3 та державні свята - за домовленістю сторін;

4) постанову апеляційного суду змінити, виключивши четвертий абзац резолютивної частини, а саме: «У разі виникнення обставин (наприклад, хвороба дитини, зайнятість дитини навчанням, додатковими заняттями, несприятливі погодні умови тощо), які не залежать від волевиявлення батьків і об`єктивно унеможливлюють зустрічі та побачення з дитиною, батьки мають право за попереднім погодженням між собою, не пізніше ніж за 2 (два) дні до зустрічі із дитиною, погодити альтернативний графік спілкування».

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо вирішення позовних вимог: про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною; визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною на період виїзду матері за кордон та на період шкільних канікул; визначення позивачу способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Також як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на те, що суд необгрунтовано відхилив клопотання про виклик свідків, яке має значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Позивач зазначає, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, а установлений судами графік побачень з дитиною незаконно обмежує спілкування батька з сином, встановленого часу недостатньо щоб налагодити контакт з дитиною.

Короткий зміст вимог заперечень (відзиву) на касаційну скаргу

У серпні 2021 року представник ОСОБА_2 - Кухаренко О. В. , подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просила залишити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки при ухваленні оскаржуваних рішень судами враховано якнайкращі інтереси дитини.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, щосторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Малолітній ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , з 15 липня 2019 року.

Відповідно до копії судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Геймлабс» (далі - ТОВ «Геймлабс») від 25 вересня 2020 року, надає послуги з розробки програмних продуктів для ТОВ «Геймлабс» з 15 березня 2017 року по теперішній час на основі безстрокового договору про надання послуг.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2020 року, останній в першому кварталі 2020 року отримав дохід в сумі 334 585,00 грн (джерело доходу ТОВ «Геймлабс»), у другому кварталі 2020 року - 345 101,00 грн (джерело доходу ТОВ «Геймлабс»), у 2 кварталі 2020 року нараховано 679 686,00 грн, сума утриманого податку 33 984,30 (джерело отримання доходу ФОП ОСОБА_1 ).

З інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-25394/0/15-20-Вих від 23 вересня 2020 року, вбачається що ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по 22 вересня 2020 року п`ять разів здійснювала виїзд за кордон України, а саме на періоди з 20 січня 2019 року по 27 січня 2019 року, з 11 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року, з 13 січня 2020 року по 20 січня 2020 року, 08 березня 2020 року по 03 червня 2020 року та з 29 липня 2020 року по невідому дату, оскільки відомості надані станом на 22 вересня 2020 року 08:00.

З листа лікаря-педіатра КНП «Центр ПМСД» Кам`янської районної ради Гвоздик Г. О. від 12 серпня 2020 року та копій з амбулаторної карточки ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря-педіатра ОСОБА_5 КНП «Центр ПМСД» Кам`янської районної ради. За період перебування на обліку ОСОБА_3 мати, ОСОБА_2 , своєчасно зверталась до лікаря-педіатра, виконувала всі призначення та рекомендації. Скарг на здоров`я дитини не було. Всі календарні щеплення були зроблені своєчасно та придбані за власні кошти. Батько ОСОБА_1 , присутній на профілактичних оглядах не був. Дитина повністю здорова і розвивається відповідно до свого віку.

Згідно копії пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 вересня 2020 року вона є рідною бабусею ОСОБА_3 , який з 3-х місячного віку по теперішній час проживає з нею, в зв`язку з тим, що його мама ОСОБА_2 , яка є її донькою немає власного житла. З серпня 2020 року донька поїхала до Польщі щоб заробити кошти на утримання дитини. Батько дитини ОСОБА_1 з березня дитиною не цікавиться, не приймає участі у вихованні та спілкуванні, в свою чергу вона жодного дня не забороняла спілкуватися та бачитися з дитиною.

Згідно копії акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_2 від 25 вересня 2020 року, остання проживає в АДРЕСА_1 , будинок на праві власності належить ОСОБА_7 та складається з трьох кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати, загальна площа 100 кв. м. Під час обстеження установлено, що в будинку чисто і тепло, кімнати світлі та просторі. Для малолітнього ОСОБА_3 виділене ліжко для сну, безліч іграшок для розвитку, дитина повністю забезпечена одягом, взуттям, предметами гігієни та продуктами харчування.

Згідно копії акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , в двоповерховому приватному будинку, який належить орендодавцю (договір оренди від 28 травня 2020 року). На першому поверсі розташована кухня-вітальня із сучасною побутовою технікою, гостьова кімната, санвузол. На другому поверсі розташовані робочий кабінет батька, дитяча кімната, спальня батька, санвузол. Кімнати в будинку ошатні, світлі, умебльовані сучасними меблями. Опалення - газовий котел, водопостачання - централізоване, бойлер. Біля будинку просторе подвір`я із зеленими насадженнями, дитячий майданчик для відпочинку та розваг дитини.

З копій актів обстеження умов проживання позивача та відповідача судом встановлено, що кожна із сторін має належні умови проживання, утримання, виховання та розвитку їх спільної дитини ОСОБА_3 .

Згідно листа за підписом в. о. міського голови Плєшканя А. № 1207/02-11 від 18 серпня 2020 року, виконавчий комітет Кам`янської міської ради повідомив, що позивач ОСОБА_1 не звертався з будь-якими заявами до органу опіки та піклування щодо встановлення годин зустрічі та участі у вихованні та спілкування з дитиною.

Згідно із висновком виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 , затвердженого 27 листопада 2020 року рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області № 139, прийнятого за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити батьку ОСОБА_1 , наступний спосіб участі у вихованні та час спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

................

Перейти до повного тексту