Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 2601/7773/12
провадження № 61-11317св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у складі судді Хоменка В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), ОСОБА_2 .
Заява обґрунтована тим, що дії приватного виконавця щодо передачі квартири боржника на реалізацію є неправомірними, оскільки він не має у власності іншого нерухомого майна і на ці правовідносини поширюються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Вказував, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2020 року по виконавчому провадженню № 61340057 було відкрито виконавче провадження по стягненню з нього на користь кредитора заборгованість за кредитним договором № 003-2008-337 від 20 лютого 2008 року у розмірі 100 209,49 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 864 117,08 грн, та заборгованість за кредитним договором № 003-2008-342 від 20 лютого 2008 року у розмірі 34 204 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 295 047,12 грн, а всього 1 159 464,12 грн.
07 вересня 2020 року на його адресу надійшов лист ДП «Сетам» від 03 вересня 2020 року, відповідно до якого його повідомлено щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.
Вважав, що приватний виконавець не мала права призначати оцінку майна у даному виконавчому провадженні, так як дана квартира вважається предметом іпотеки згідно з Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, зазначав, що цільове призначення кредитних коштів відповідно до кредитних договорів № 003-2008-337 від 20 лютого 2008 року та № 003-2008-342 від 20 лютого 2008 року - споживчі потреби, та виконання зобов`язань за зазначеними договорами забезпечується іпотекою об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Вказував, що у нього на праві власності перебуває лише дана квартира, яка використовується ним для постійного проживання та є його єдиним житлом, у вказаній квартирі він має зареєстроване місце проживання.
Враховуючи зазначене просив суд:
визнати неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. по виконавчому провадженню № 61340057 щодо виставлення на продаж квартири ОСОБА_1 предмета іпотеки - двокімнатної квартири, загальною площею 47,60 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на електронних торгах ДП «Сетам», лот № 440969;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. по виконавчому провадженню № 61340057 припинити продаж квартири ОСОБА_1 предмета іпотеки - двокімнатної квартири, загальною площею 47,60 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на електронних торгах ДП «Сетам», лот № 440969.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що на квартиру АДРЕСА_3 не розповсюджуються дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому дії приватного виконавця щодо передачі квартири заявника на реалізацію ДП «Сетам» є правомірними.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає те, що суди порушили норми процесуального права, оскільки помилково встановили, що вінє суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», без з`ясування питання того, чи виконував ОСОБА_1 організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки у товаристві з обмеженою відповідальністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо непоширення на нього дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки він є суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції». Роблячи вказаний висновок, суд апеляційної інстанції не врахував, що зазначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про те, що він є керівником товариства з обмеженою відповідальністю, прямо не вказує та не свідчить, що він виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки або спеціально уповноважений на виконання таких обов`язків у товаристві з обмеженою відповідальністю.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. - Ковля Р. О., у якому вказано, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від правонаступника АТ «Універсал Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у якому вказано, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року, задоволено позов ПАТ «Універсал банк».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 003-2008-337 від 20 лютого 2008 року в сумі 100 209,49 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 864 417,08 грн, заборгованість за кредитним договором № 003-2008-342 від 20 лютого 2008 року в сумі 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 295 047,12 грн, а всього стягнуто 1 159 464,20 грн заборгованості та 3 219 грн судового збору.
За рішенням суду стягувачу видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.
Постановою від 20 лютого 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. відкрито виконавче провадження № 61340057.
Відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року забезпеченням виконання зобов`язань за кредитними договорами № 003-2008-337 від 20 лютого 2008 року та № 003-2008-342 від 20 лютого 2008 року є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 , яка на праві власності зареєстрована за боржником.
Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 61340057 винесено постанову про арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_3 та описано й арештовано майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. 20 лютого 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61340057 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/7773/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 19 лютого 2018 року (а. с. 125-126, т. 3).
В матеріалах справи наявний протокол № 496491 проведення електронних торгів, що мали місце 12 серпня 2020 року, з приводу лота №432128 - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стартова ціна - 1 350 640 грн (а. с.161, т. 3).
Також наявний протокол № 503943 проведення електронних торгів, що мали місце 28 вересня 2020 року, з приводу лота № 440969 - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стартова ціна - 1 080 512 грн (а. с.162, т. 3).
Відповідно до заяви АТ «Універсал Банк» від 29 вересня 2020 року, адресованої приватному виконавця Лановенко Л. О., вбачається, що банк має намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів - 1 080 512 грн (а. с. 163, т. 3).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 30 вересня 2020 року встановлено:
що при примусовому виконання ВП № 61340057 приватним виконавцем описано майно боржника, а саме іпотека: двокімнатна квартира, загальною площею 47,6 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана стягувачу в іпотеку;
03 липня 2020 року приватним виконавцем відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного майна боржника. Реєстраційний номер ВП 61340057. Згідно письмового звіту з експертної оцінки, вартість квартири складає - 1 350 640 грн;
приватним виконавцем сформовано та передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна № 4019 від 13 липня 2020 року;
згідно протоколу ДП «СЕТАМ» № 496491 від 12 серпня 2020 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю цінової пропозиції від жодного учасника;
згідно протоколу ДП «СЕТАМ» № 503943 від 28 вересня 2020 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю цінової пропозиції від жодного учасника;
до приватного виконавця надійшла заява від стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи зазначене, приватний виконавець постановив передати стягувача АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2601/7773/12 від 19 лютого 2018 року, що видав Голосіївський районний суд міста Києва, наступне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 1 080 512 грн, що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 167-168, т. 3).
В той же день 30 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Лановенко Л. О. було складно акт про реалізацію предмета іпотеки (а. с. 169-170, т. 3).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.