Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 727/8041/16-ц
провадження № 61-17315св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» (далі - АТ «Райффайзен банк Аваль») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року позовні вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором № 014/05/698 (та в рамках генерального кредитного договору, укладеного кредитного договору від 20 червня 2008 року № 014/05/698/1 від 20 червня 2008 року) у розмірі 404 694,16 доларів США боргу та 3 539 290,76 грн нарахованої пені, звернуто стягнення на нерухоме майно (житловий будинок) з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, цегла, літ. А, загальною площею 179,0 кв. м, в тому числі житловою площею 62,8 кв. м, який складається з чотирьох житлових кімнат, криниця 1, огорожа 2-4, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 378 грн.
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі 312 338,11 грн.
На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати донарахованого судового збору у розмірі 312 338,11 грн.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати донараховного судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року.
Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 10 серпня 2021 року.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.
Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року до 29 621,25 грн.
Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 27 554,25 грн до 15 вересня 2021 року.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 втретє звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з 27 554,25 грн до 3 314,10 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки станом на 20 вересня 2021 року ухвала Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року не виконана, тому відповідно до положень статей 185, частини другої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу на розгляд до апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 572/1157/19, провадження № 61-5466св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що при подачі апеляційної скарги нею було сплачено судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 150 % від розміру судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, а саме 2 057 грн.
Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нею було сплачено судовий збір не в повному обсязі та залишив апеляційну скаргу без руху ухвалою від 09 липня 2021 року з вимогою доплатити судовий збір у розмірі 312 338,11 грн.
На виконання вказаної ухвали нею було подано клопотання про зменшення судового збору до фактично сплаченого. На обґрунтування вказаного клопотання нею було зазначено, що вона є матір`ю трьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також зазначала, що вона не має власного доходу та не працює у зв`язку із проблемами із психічним розвитком одного із синів - ОСОБА_3 , якому змушена забезпечувати належний догляд. Вказувала, що покладений на неї апеляційним судом обов`язок сплатити судовий збір є непосильним тягарем та обмежує її доступ до суду.
При цьому вказувала, що на час звернення банку із позовом до суду ним було сплачено судовий збір за позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки як за немайнову вимогу.
В подальшому ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2021 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати донарахованого судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали нею було подано клопотання про зменшення судового збору та відповідні документи, а саме: лист головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо надання інформації про рахунки від 09 серпня 2021 року № 980416-24-13-12-10, згідно якого станом на 06 серпня 2021 року відомості про відкриті банківські рахунки в контролюючому органі відсутні; інформаційну довідку з ЄДРРПНМ від 05 серпня 2021 року № 269258124, відповідно до якої у її власності, крім спірного будинку, є 1/6 частина квартири загальною площею 39,8 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуває у спільній сумісній власності.
У вказаному клопотанні про зменшення судового збору нею було зазначено, що жодної іншої нерухомості вона не має, з вказаної нерухомості доходів не отримує, й знову вказала, що не працює з поважних причин і не має доходів.
Ухвалою апеляційного суду від 03 вересня 2021 року її клопотання про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати донарахованого судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково.
Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 29 621,25 грн. Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 27 554,25 грн.
Враховуючи те, що визначений апеляційним судом судовий збір є неспівмірним із рівнем її доходів, вона подала ще одну заяву про зменшення судового збору, надавши додаткові докази про відсутність доходів для сплати судового збору у неї та доходів батька її дітей.
Вона вказувала, що батько її дітей - ОСОБА_5 не має змоги сплатити судовий збір у визначеному апеляційним судом розмірі. Згідно довідки головного управління ДПС в Чернівецькій області від 14 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_5 перебуває на обліку в головному управлінні ДГС у Чернівецькій області як платник податків з 10 жовтня 2018 року по теперішній час. Згідно поданої податкової звітності платником задекларовано наступні доходи: 2019 рік - 283 415 грн; 2020 рік - 331 410 грн.
Отже, присуджений судом розмір судового збору становить більше 10 % доходів батька її дітей за 2020 рік, при цьому на його утриманні перебувають 5 людей.
Таким чином, враховуючи те, що утримання її сім`ї здійснює батько дітей - ОСОБА_5 , тому на нього лягає тягар зі сплати судового збору, а тому просила суд зменшити його до розміру, що не перевищує 5 % його річного доходу за 2020 рік.
Проте, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час відмови у зменшенні судового збору та поверненні апеляційної скарги неправильно застосував положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не врахував практики Європейського суду з прав людини, Конституції України та Закону України «Про судовий збір».
Суд апеляційної інстанції не надав належної уваги обставинам щодо неспроможності її та батька її дітей сплатити судовий збір, визначений апеляційним судом, не врахував її доводів щодо наявності підстав для зменшення розміру судового збору, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У вересні 2016 року акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» (далі - АТ «Райффайзен банк Аваль») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року позовні вимоги АТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено.
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі 312 338,11 грн.
На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати донарахованого судового збору у розмірі 312 338,11 грн.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати донараховного судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року.
Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 10 серпня 2021 року.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.
Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року до 29 621,25 грн.
Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 27 554,25 грн до 15 вересня 2021 року.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 втретє звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з 27 554,25 грн до 3 314,10 грн.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.