Постанова
Іменем України
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 585/2994/20
провадження № 61-17767св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , Роменська міська рада Сумської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року у складі судді
Євлах О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 рокуу складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Роменської міської ради Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Позов мотивував тим, що він успадкував після смерті матері квартиру АДРЕСА_1 , 1/2 частка якої належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, а 1/2 частка вищезазначеної квартири належала на підставі свідоцтва про право власності на житло чоловікові спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була його дружина - ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.
За наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 закріплено сарай площею 10,5 кв.м та гараж 41,1 кв.м.
Згідно викопіювання з будівельного кварталу № 109 на присадибну ділянку
АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_1 належать сарай літ. «Б» та гараж літ. «Г».
Вказував, що одночасно з набуттям права власності на квартиру
АДРЕСА_1 позивачем було набуто і право власності на належні до неї допоміжні приміщення: сарай літ. «Б» та гараж
літ. «Г».
27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роменської міської ради із заявою, в якій просив передати безоплатно у власність земельну ділянку та відповідно надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_4 .
Рішенням 74 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від
22 квітня 2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою подальшої приватизації.
План земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у користуванні житлових будинків, знаходиться у викопіюванні з будівельного кварталу АДРЕСА_5 та в архівній інвентарній справі, яка знаходиться в КП «Роменське МБТІ».
Однак, згідно з повідомленням ПП «Ромни-Проект» від 16 листопада 2020 року, виготовити на підставі рішення 74 сесії 7 скликання Роменської міської ради від
22 квітня 2020 року та укладеного договору, технічну документацію із землеустрою по АДРЕСА_4 немає можливості, оскільки: неможливо передбачити земельну ділянку для догляду і здійснення поточного ремонту за сараєм та гаражем, які відносяться до квартири АДРЕСА_1 , як цього вимагає пункт 3.25* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м), оскільки суміжна земельна ділянка кадастровий номер 5910700000:04:040:0112, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та Роменській міській раді. А також неможливо передбачити під`їзд до гаражу та сараю, які відносяться до квартири
АДРЕСА_1 , оскільки вказана частина земельної ділянки передана у спільну часткову власність ОСОБА_3 (кадастровий номер 5910700000:04:040:0112, за адресою: АДРЕСА_3 ).
23 липня 2013 року реєстраційною службою Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1 .
Викопіюванням з будівельного кварталу № 109 на присадибну ділянку АДРЕСА_3 визначено, що лінія розмежування між вказаними земельними ділянками відсутня, доступ та проїзд до гаражу та сараю забезпечувався через двір, який знаходиться у спільному користуванні будинків
АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 .
Посилаючись на те, що внаслідок видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 позбавлено під`їзду до належних йому на праві власності допоміжних приміщень: гаражу літ. «Г» та сараю літ. «Б», а також обмежено можливість їх догляду і здійснення поточного ремонту, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_1 від 23 липня 2013 року.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня
2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати послуг адвоката в сумі 4 000,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на гараж та сарай і на земельну ділянку, на якій вони знаходяться. Набувши у порядку спадкування право власності на квартиру
АДРЕСА_1 , на неприватизованій частині земельної ділянки позивач набув право вимагати оформлення на своє ім`я документів на право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований відповідний об`єкт нерухомості на умовах і в обсязі, які були встановлені для попередніх землекористувачів - власників об`єкта нерухомості, тобто його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Сам по собі факт невідповідності технічної документації із землеустрою, яка була виконана на замовлення ОСОБА_3 на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0892 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5910700000:04:040:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування у зв`язку з взаємним накладенням земельних ділянок за адресою
АДРЕСА_4 та № 16 , не може бути достатньою підставою для визнання недійсним виданого ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно - частину земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_6 , зазначені невідповідності можуть бути усунуті шляхом внесення виправлень до цих технічних документацій.
Постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 від 23 липня 2013 року.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 607/11284/17-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 514/1571/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Роменського міськрайонного суду Сумської області.
13 грудня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки про склад сім`ї від 15 лютого 1993 року у квартирі
АДРЕСА_1 загальною площею 54,5 кв.м проживали та мали право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію»
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . За наймачем квартири закріплено гараж.
Відповідно до викопіювання із будівельного кварталу № 109, користувачем присадибної ділянки АДРЕСА_3 є виконком Роменської міськради.
Згідно з експлікацією, на земельній ділянці загальною площею 1823 кв.м розміщені: два житлові будинки, позначені літерами «А», «А1», сіни «а-а4»-, «Б» - сарай. Також, 12 грудня 1991року проведено реєстрацію поточних змін та на схемі відображено будівництво гаражу.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав у власність квартиру
АДРЕСА_1 . Надвірних споруд, які б перейшли у власність ОСОБА_1 разом з квартирою, у свідоцтві не зазначено.
Рішенням 74 сесії 7 скликання Роменської міської ради Сумської області від
22 квітня 2020 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою подальшої приватизації, у разі невикористання нижченазваними громадянами права на безоплатну приватизацію за даним видом цільового призначення: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).
Згідно з повідомленням ПП «Ромни-Проект», надісланим на адресу ОСОБА_1 , неможливо передбачити земельну ділянку для догляду і здійснення поточного ремонту за сараєм та гаражем, які відносяться до квартири
АДРЕСА_1 , як цього вимагає пункт 3.25* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м), оскільки суміжна земельна ділянка кадастровий номер 5910700000:04:040:0112, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та Роменській міській раді. А також неможливо передбачити під`їзд до гаражу та сараю, які відносяться до квартири