Постанова
Іменем України
02 травня 2022 року
м. Київ
справа № 658/2583/13-ц
провадження № 61-220св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2013 року акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 січня 2008 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 12,00 % річних та терміном повернення до 15 січня 2028 року.
Кредитний договір забезпечений договором іпотеки, укладеним між сторонами 15 січня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов`язань, станом на 27 лютого 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 66 647,76 доларів США, що еквівалентно 532 515.62 грн.
Посилаючись на наведене, банк просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з укладенням договору купівлі-продажу від імені відповідача, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у ньому, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року позов АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2008 року в розмірі 66 647,76 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 532 515,62 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 85.9 кв. м, житловою площею 49.60 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки АТ «КБ «Приватбанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач на порушення умов кредитного договору кредит не погасив, у зв`язку з чим дійшов висновку про правомірність вимог банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Резуненка Д. С. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні позову АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Виходячи з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін договору без звернення до суду, апеляційний суд скасував рішення місцевого суду та відмовив банку у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 грудня 2021 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц, від 19 червня 2019 року в справі № 522/205/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)
Крім того, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц та постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року в справі № 910/17423/17, від 27 травня 2020 року в справі № 490/12341/13-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи.
На час ухвалення рішення судом першої інстанції була відсутня застосована апеляційним судом правова позиція Верховного Суду. Окрім того, заочне рішення суду першої інстанції вже виконане в 2014 році, житловий будинок, на який звернуто стягнення, продано, виручені від продажу кошти направлені на часткове погашення заборгованості.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/2583/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Обставини справи
Суди встановили, що 15 січня 2008 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 50 000.00 доларів США зі сплатою 12,00 % річних та терміном повернення до 15 січня 2028 року.
Кредитний договір забезпечений договором іпотеки, укладеним між сторонами 15 січня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 85,9 кв. м, житловою площею 49,6 кв. м.
Згідно з пунктом 18.8.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадку порушення іпотекодавцем зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.
Через неналежне виконання позичальником кредитних зобов`язань, станом на 27 лютого 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 66 647,76 доларів США, що еквівалентно 532 515.62 грн, у рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на житловий будинок, який є предметом іпотеки.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, підставою касаційного оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц, від 19 червня 2019 року в справі № 522/205/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц та постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року в справі № 910/17423/17, від 27 травня 2020 року в справі № 490/12341/13-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).