Постанова
Іменем України
20 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 463/615/20
провадження № 61-21231св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Галицька окружна прокуратура міста Львова в інтересах держави в особі виконавчого комітету Винниківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 березня 2021 року у складі судді Гирич С. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі виконавчого комітету Винниківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Винниківської міської ради від 15 липня 2016 року № 424 «Про порядок залучення коштів інвесторів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Винники» затверджено Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Винники.
22 липня 2019 між виконавчим комітетом Винниківської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір № 160 про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, за умовами якого остання зобов`язалась прийняти участь у розвитку інфраструктури міста Винники шляхом сплати до бюджету міста коштів при здійсненні будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Відповідно до розрахунку, наданого прокуратурі виконавчим комітетом Винниківської міської ради, заборгованість відповідача становить 227 643, 77 грн, які до міського бюджету не надійшли.
Нездійснення виконавчим комітетом Винниківської міської ради захисту інтересів держави, що має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.
З урахуванням наведеного, прокурор просив позов задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року позов Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі виконавчого комітету Винниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 234 044,77 грн залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив із того, що прокурором прокурор, звертаючись до суду з позовом, не обґрунтував та не довів підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23 грудня 2021 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що виконавчий комітет Винниківської міської ради, до повноважень якого належить здійснення контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету, будучи стороною договору, термін зобов`язання по сплаті коштів якого закінчився 22 жовтня 2019 року, достовірно знаючи про порушення інтересів територіальної громади, жодних заходів по стягненню заборгованості не вживав. Невжиття виконавчим комітетом з жовтня 2019 року ефективних та достатніх заходів щодо захисту майнових прав та інтересів територіальної громади в частині наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі є підставою представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 рокупоновлено Львівській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 26 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Личаківського районного суду міста Львова справу № 463/615/20 за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року справу № 463/615/20 призначено до судового розгляду.
Обставини справи
Встановлено, що 09 липня 2019 року виконавчий комітет Винниківської міської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийняв рішення № 269, яким затвердив розрахунок розміру пайової участі при здійсненні будівництва індивідуального житлового будинку у розмірі 227 643,77 грн.
22 липня 2019 року виконавчим комітетом Винниківської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір № 160 про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, за умовами якого остання зобов`язалась прийняти участь у розвитку інфраструктури міста Винники шляхом сплати до бюджету міста коштів при здійсненні будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Як на підставу представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади комітету Винниківської міської ради прокурор посилався на невиконання відповідачем умов вказаного договору та невжиття виконавчим комітетом з жовтня 2019 року ефективних та достатніх заходів щодо захисту майнових прав та інтересів територіальної громади в частині наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, позов Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради залишив без розгляду, пославшись на те, що прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та, відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому Законом України «Про прокуратуру» надано право захищати права, свободи та інтереси визначеного прокурором позивача (спеціальної процесуальної правоздатності).
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження у цій справі ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 26 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року є посилання заявника на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.