ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18532/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.
від 28.01.2022
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест"
про стягнення 21 393,60 доларів США,
1. Історія справи
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про стягнення заборгованості за договором № 4/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 21 393,60 доларів США, з яких: 15 595,72 дол. США основного боргу по кредиту, 5 706,52 дол. США заборгованості по процентах та 91,36 дол. США трьох відсотків річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/18532/21; встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 22.11.2021 була вручена відповідачу 03.12.2021.
Відзив Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" мало бути подано до суду не пізніше 20.12.2021.
12.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" повернуто без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому подати до суду відзив у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим відзив повертається відповідачу без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.01.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та ухвалити нове, яким визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву і поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18532/21 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення відзиву без розгляду в порядку статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та направити справу № 910/18532/21 до Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 для продовження розгляду апеляційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено положення статті 119 та пункту 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку, яка відповідно до зазначених норм підлягає оскарженню.
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест" відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Позиція Верховного Суду
У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.