ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/2273/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» (далі - ТОВ «Алтрейд ЛТД»)
на рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 (суддя Боєва О. С.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 [колегія суддів: Верхогляд Т. А. (головуючий), Білецька Л. М., Парусніков Ю. Б.]
зі справи № 908/2273/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЄТ» (далі - ТОВ «УКРПЄТ»)
до ТОВ «Алтрейд ЛТД»
про стягнення 731 799,26 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ «УКРПЄТ» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Алтрейд ЛТД» про стягнення 731 799,26 грн. заборгованості, у тому числі: 642 239,25 грн. основної заборгованості за договором постачання від 18.07.2017 № 1807/01 (далі - Договір), 508,57 грн. штрафу, 51 645,21 грн. інфляційних втрат та 37 406,23 грн. 3 % річних.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що на виконання укладеного сторонами Договору ТОВ «УКРПЄТ» поставило ТОВ «Алтрейд ЛТД» товар, однак останнє здійснило лише часткову його оплату, у зв`язку з чим наявна заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021, позов задоволено частково: з ТОВ «Алтрейд ЛТД» стягнуто на користь ТОВ «УКРПЄТ» 642 239,25 грн. основного боргу, 508,57 грн. штрафу, 51 645,21 грн. інфляційних втрат та 37 373,64 грн. 3 % річних; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.2. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано доведеністю передачі позивачем відповідачу спірної частини товару за Договором та його подальшою неоплатою, що є підставою для задоволення позову. Часткову відмову в позові обґрунтовано допущенням позивачем помилок у розрахунку 3 % річних.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ «Алтрейд ЛТД», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. За твердженнями скаржника, первинні документи, надані позивачем, на підставі яких суди стягнули спірну заборгованість за нібито поставлений товар, підписані невідомою особою та скріплені печаткою не відповідача.
4.2. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про призначення експертизи справжності підпису та відбитку печатки на видаткових накладних, а також взагалі проігнорував клопотання про призначення експертизи справжності підпису та відбитку печатки на товаро-транспортних накладних, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що унеможливило встановлення обставин стосовно достовірності цих первинних документів.
4.3. Суд апеляційної інстанції цих порушень не усунув, оскільки, призначивши комплексну експертизу зазначених документів, неналежно сформулював резолютивну частину ухвали про призначення експертизи, що унеможливило її проведення. Враховуючи такі підстави непроведення первісної експертизи, скаржник вважає, що відмова суду апеляційної інстанції в задоволенні його клопотання про повторне проведення експертизи також є неправомірною.
4.4. З огляду на наведене висновок судів попередніх інстанцій про доведеність обставин поставки спірної партії товару скаржнику, а отже, і щодо доведеності існування у нього заборгованості перед позивачем є передчасним.
4.5. Як на підставу для касаційного оскарження прийнятих зі справи судових рішень скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Доводи інших учасників справи
Від ТОВ «УКРПЄТ» відзив на касаційну скаргу не надходив.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. ТОВ «УКРПЄТ» (постачальник) і ТОВ «Алтрейд ЛТД» (покупець) 18.07.2017 уклали Договір, за яким постачальник зобов`язався поставляти й передавати у власність покупцеві продукцію для використання в господарській діяльності, а покупець - приймати продукцію й оплачувати її вартість. Продукцією є преформа, пляшка, кришка для пляшок та ручка для пляшок, іменовані далі у тексті Договору як «товар». За його умовами:
товар поставляється покупцеві партіями. На кожну партію товару складається специфікація, у якій вказується асортимент товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару. Строки поставки товару вказуються у специфікації з моменту отримання заявки, але не пізніше 5 календарних днів. Специфікації погоджуються й підписуються сторонами спільно і є невід`ємними частинами даного Договору. Загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за цим Договором, складає сукупність поставленого товару покупцю згідно із видатковими накладними (пункти 2.1- 2.5);
ціна в кожній партії, що поставляється, визначається сторонами в специфікаціях. Покупець здійснює оплату товару в безготівковій формі на підставі рахунку або видаткової накладної шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника. Оплата за товар здійснюється по факту поставки, але не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару згідно з пунктом 4.1 Договору (пункт 3.1- 3.3);
товар поставляється на умовах «DDU - склад покупця» відповідно до МПТКТ «ИНКОТЕРМС» у редакції 2010 року, що має на увазі надання товару постачальником у розпорядження покупця за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3. За згодою сторін можлива поставка на умовах «EXW - склад постачальника» відповідно до МПТКТ «ИНКОТЕРМС» у редакції 2010 року (при цьому обов`язок завантаження товару лежить на постачальникові; пункт 4.1);
перехід права власності на товар в обсязі партії поставки від постачальника до покупця відбувається в момент передачі товару покупцю від постачальника згідно з умовами поставки такої партії товару (пункт 4.5);
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання (пункт 9.1 у редакції додаткової угоди від 20.12.2018 № 2).
6.2. Звертаючись з позовом, ТОВ «УКРПЄТ» стверджувало, що на виконання умов Договору згідно з видатковими накладними за період з 21.07.2017 до 19.11.2019 воно поставило ТОВ «Алтрейд ЛТД» товар на загальну суму 5 687 582,41 грн. Товар було частково оплачено на суму 5 045 263,32 грн., у зв`язку з чим ТОВ «Алтрейд ЛТД» має заборгованість у сумі 642 239,25 грн.
6.3. ТОВ «Алтрейд ЛТД» заперечувало отримання ним частини товару за видатковими накладними від 01.08.2017 № 1, від 20.10.2017 № 6, від 30.11.2017 № 11, від 29.05.2018 №7, від 14.06.2018 № 2, від 19.06.2018 № 3, від 20.06.2018 № 4, від 26.06.2018 № 5, від 04.07.2018 № 1, від 16.07.2018 № 2, від 18.07.2018 № 2, від 24.07.2018 № 4, від 22.05.2019 № 9, від 27.05.2019 № 11 та від 24.05.2019 № 10, а також заперечувало підписання відповідних специфікацій до Договору на поставку цих партій товару та товарно-транспортних накладних за вказаними видатковими накладними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною спору зі справи стало питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення заборгованості за договором поставки, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар.
7.2. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.