Постанова
Іменем України
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа №441/2243/20
провадження № 51-4291км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Антонюк Н.О., Голубицького С.С., за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140180000471, за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рудки Самбірського р-ну Львівської обл.,
жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року задоволено клопотання ФОП ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 47 КК за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не було заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
2. Львівський апеляційний суд ухвалою від 07 червня 2021 року залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
3. Як видно з ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам (службова недбалість), а саме в тому, що він, будучи інженером технічного нагляду та директором ТзОВ "Захід-Контроль", виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням. Здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту міської дороги по вул. Валова м. Городок Львівської області відповідно до укладеного ним із Городоцькою міською радою Львівської області договору від 28 серпня 2018 року № 25 у період з 28 серпня по 21 грудня 2018 року не проконтролював відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, не провів разом із підрядником огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, не провів самостійно контрольних обмірів виконаних робіт та підписав і скріпив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт від 11 вересня 2018 року № 3, від 13 вересня 2018 року № 4, від 21 вересня 2018 року № 5, від 27 вересня 2018 року № 6, від 07 листопада 2018 року № 10, від 28 листопада 2018 року № 11, від 21 грудня 2018 року № 13, у яких генпідрядником були внесені будівельні матеріали та роботи, що фактично не були виконані. Внаслідок цього Городоцька міська рада Львівської області зайво сплатила ТзОВ "Будівельна компанія "Сантех Буд" бюджетні кошти у сумі 167 869,4 грн, що спричинило істотну шкоду.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що апеляційний суд не дав належної оцінки його доводам про безпідставне звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 47 КК. Зокрема, вказує, що поза увагою суду залишилося те, що особа може бути передана на поруки трудовому колективу, а не фізичній особі - підприємцю. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 щирого каяття, оскільки він не вжив заходів до відшкодування збитків, завданих злочином. Крім того, вказує на необґрунтованість висновку про вчинення злочину вперше, оскільки ОСОБА_1 у період тривалого часу підписав сім окремих актів приймання виконаних робіт.
Позиції учасників судового провадження
5. У судовому засіданні прокурор не підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
6. Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
7. Статтею 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
8. Що стосується посилань прокурора на те, що апеляційний суд не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 47 КК, то суд касаційної інстанції дійшов такого.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.