Постанова
Іменем України
02 травня 2022 року
м. Київ
справа № 203/3487/19
провадження № 61-810св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року у складі судді Казака С. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (далі - КП «Жилсервіс-5) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем.
У липні 2020 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.
24 вересня 2021 року до суду надійшла заява за підписом директора КП «Жилсервіс-5» про відмову від пред`явленого підприємством позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування ліжко-місцем.
Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про відмову від позову подана уповноваженою на це особою - директором КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на реалізацію позивачем належного йому диспозитивного права розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, закріпленого в частині третій статті 13 та частині першій статті 206 ЦПК України, що має своїм наслідком закриття провадження у справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року зазначену ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що положення ЖК Української РСР не передбачають право наймача кімнати в гуртожитку та членів його сім`ї звертатись до суду з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку, а таке право належить саме власнику гуртожитку, зазначивши, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд не вправі зобов`язувати будь-кого звертатись до суду з позовом чи позбавляти права на відмову від позову тощо.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди:
не перевірили статутну мету та завдання комунального підприємства;
не з`ясували підстав, які спонукали позивача відмовитись від позову;
не врахували, що директор комунального підприємства, який є посадовою особою, має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України;
не перевірили, чи не буде така відмова порушувати права та інтереси інших осіб, які є учасниками справи.
Судами залишено поза увагою, що положення ЖК Української РСР не передбачають право наймача кімнати в гуртожитку та членів його сім`ї звертатись до суду з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку, а таке право належить саме власнику гуртожитку, яким є Дніпровська міська рада, в інтересах якої діє КП «Жилсервіс-5».
Рух справи в суді касаційної інстанції