Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 172/223/19
провадження № 61-428св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Атаманюком Ігорем Леонідовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І. В., ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Вона є племінницею померлої ОСОБА_5 та спадкоємицею її майна (3 черга за законом).
Зазначала, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді грошових коштів, які знаходяться у Васильківському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на депозитному рахунку № НОМЕР_1 (дата відкриття 01 березня 2007 року), залишок коштів - 21 672,19 грн.
Позивач вважала, що до складу спадкового майна мав входити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який, як виявилося, був відчужений 20 лютого 2018 року на підставі договору купівлі-продажу серії ННВ 065898 № 555.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 26 листопада 2018 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І. В., спадщина складається з грошових коштів, що знаходяться у Васильківському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на депозитному рахунку № НОМЕР_1 (дата відкриття 01 березня 2007 року), залишок коштів - 21 672,19 грн. Оцінка 1/3 частини спадкового майна складає: 7 224,38 грн. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна видано їй - ОСОБА_1 , на 1/3 частину - на ім`я ОСОБА_2 та на 1/3 частину - на ім`я ОСОБА_3 .
За життя померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності належав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На дату видачі свідоцтва про право на спадщину виявилося, що даний житловий будинок, в якому на момент своєї смерті проживала ОСОБА_5 , відчужений 20 лютого 2018 року за договором купівлі-продажу серії ННВ 065898 № 555, видавник: державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І. В., та до складу спадкового майна не входить. Покупцем (власником) житлового будинку за вказаним договором стала ОСОБА_2 .
Стверджувала, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждала на хронічне психічне захворювання та перебувала на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «органічній маячний (шизофреноподібний) розлад», у зв`язку із чим не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вважала, що на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_5 не усвідомлювала в повній мірі свої дії та не могла керувати ними, була не спроможна розуміти суті та наслідків вчинених нею дій, пов`язаних із відчуженням житлового будинку.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу серії ННВ 065898 № 555, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 20 лютого 2018 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І. В.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на день укладення договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_5 була єдиними власником цього будинку і мала право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Наданий висновок експертів про те, що ОСОБА_5 на момент укладення договору 20 лютого 2018 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними суперечить іншим матеріалам справи.
Районний суд зазначив, що на день укладення договору купівлі-продажу будинку права позивача не було порушено, оскільки ОСОБА_1 не була співвласником цього будинку, не проживала у ньому, під час життя ОСОБА_5 не був складений заповіт на її користь.
Той факт, що позивач стала спадкоємцею третьої черги після смерті ОСОБА_5 та успадкувала за нею інше майно (грошові кошти) не свідчить про порушення її прав внаслідок укладення угоди щодо відчуження належного ОСОБА_5 нерухомого майна на час такого відчуження.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 20 лютого 2018 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І. В., серія ННВ 065898, номер 555.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову та неправомірно залишив поза увагою наданий висновок експертів, у якому зазначено, що ОСОБА_5 на момент укладення договору 20 лютого 2018 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Суд зазначив, що зазначений висновок експертів не суперечить іншим зібраним у справі доказам, зокрема даним медичної картки стаціонарного хворого № 1172, № 2402, № 22966 ОСОБА_6 , медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 .
Суд апеляційної інстанції вважав, що позов є обґрунтованим, оскільки в момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_6 перебувала у стані, у якому не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Крім того, оспорюваним договором порушуються права позивача, як спадкоємця 1/3 частини майна ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення статті 110 ЦПК України, відповідно до яких висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. При цьому вважає, що наявний у матеріалах справи висновок посмертної судово-психіатричної допомоги не підтверджує неможливість ОСОБА_5 у день укладання оспорюваного договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки не зрозуміло, на підставі чого експерти дійшли такого категоричного висновку.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Відповідно до свідоцтва про смерть від 03 серпня 2018 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області (том 1, а. с. 12, 49).
У медичній довідці про причину смерті від 16 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_5 померла від хвороби серця 16 березня 2018 року (том 2, а. с. 63).
07 серпня 2018 року до Васильківської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті рідної тітки - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а. с. 33; том 2 а. с. 95).
08 серпня 2018 року до Васильківської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті рідної тітки - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а. с. 40; том 2, а. с. 103 ).
08 серпня 2018 року до Васильківської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після смерті рідної тітки - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а. с. 43; том 2, а. с. 109).
Спадкова справа зареєстрована у Спадковому реєстрі 07 серпня 2018 року (том 1, а. с. 39; том 2, а. с. 102 ).
Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5 за життя кілька разів складала заповіти, однак скасовувала їх своїми заявами у період з 2004 до 2011 роки, після чого заповіти більше не складала (том 1, а. с. 37-38; том 2, а. с. 99-101).
26 листопада 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, кожна на 1/3 частини майна ОСОБА_5 . Спадщина, на яку видані свідоцтва, складається з грошових коштів, що знаходяться у Васильківському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , залишок коштів - 21 672,19 грн та на рахунку для зарахування пенсії та соціальної допомоги № 0686351700, залишок на якому складає 0,94 грн. Оцінка 1/3 частини спадкового майна складає 7 224,38 грн (том 1, а. с. 67, 69, 71; том 2, а. с. 130, 132, 134).
20 лютого 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно з яким продавець ( ОСОБА_5 ) передала у власність, а покупець ( ОСОБА_2 ) прийняла у власність належний їй на праві приватної власності глиновалькований поштукатурений житловий будинок загальною площею 45,3 кв. м і житловою площею 24,7 кв. м з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на приватній земельній ділянці площею 0,0716 га одночасно із зазначеною земельною ділянкою та сплачує за неї обумовлену грошову суму відповідно до умов цього договору (том 1, а. с. 74, 232; том 2, а. с. 138).
Вартість купівлі-продажу будинку визначена сторонами у пункті 3 договору і складає 45 000,00 грн.
У пункті 9 договору зазначається, що право власності на будинок виникає у покупця після державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Договір містить підписи сторін, місце і дату його укладення, зазначається, що договір посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І. В., підписано сторонами у присутності нотаріуса, особи сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_5 житлового будинку перевірено (том 1, а. с. 74, 232; том 2, а. с. 138).
20 лютого 2018 року ОСОБА_5 надала до Васильківської державної нотаріальної контори заяву про те, що на момент відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 не існує права власності або права користування ним малолітніми, неповнолітніми дітьми, недієздатними чи обмежено дієздатними особами, а також не існує будь-яких прав на неї у третіх осіб. Заява підписана власноруч ОСОБА_5 , особу ОСОБА_5 встановлено за паспортом, справжність підпису ОСОБА_5 перевірено (том 1, а. с. 82; том 2, а. с. 146).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 грудня 2018 року власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу ННВ 065898 № 555, виданий 20 лютого 2018, видавник - Васильківська державна нотаріальна контора (том 1, а. с. 235, зворот).
Відповідно до листа від 19 листопада 2019 року № 902 від КНП «Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Васильківської районної ради Дніпропетровської області надана відповідь, що ОСОБА_5 не зверталася до лікаря-психіатра оскільки у даному закладі відсутній такий спеціаліст (том 2, а. с. 23, 37).
Згідно з листом від 22 листопада 2019 року № 01-02/1051 від КП «Васильківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» повідомляється, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КП «Васильківська ЦРЛ`ДОР» не перебувала; у наданні інших відомостей, які стосуються фактів звернення особи за медичною допомогою, копій медичних документів відмовлено на підставі статті 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (том 2, а. с. 26, 38).
У листі Комунального територіального центру соціального обслуговування у Васильківському районі від 13 листопада 2019 року № 141 зазначено, що ОСОБА_5 отримувала соціальні послуги у даному закладі з 01 листопада 2005 року; надання соціальних послуг тимчасово припинялося з 06 лютого 2018 року до 28 лютого 2018 року у зв`язку з від`їздом до племінниці ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно знята з надомного обслуговування.