Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 450/4163/18
провадження № 61-21017 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України;
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
у порядку регресу понесених витрат у виді регламентованої виплати.
Позовна заява мотивована тим, що 04 квітня 2014 року у м. Ужгороді
з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). Вина відповідача підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Внаслідок цієї ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, якій відповідно до розрахунку на виплату страхового відшкодування нараховано збитки по ушкодженню здоров`я у розмірі 63 384,38 грн.
Вказані кошти згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виплатило потерпілій 02 лютого 2016 року, оскільки особисто винуватцем ДТП така шкода не була відшкодована останній.
Посилаючись на викладене, МТСБУ просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 63 384,38 грн витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у порядку регресу.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 рокуу складі судді Кіпчарського М. О., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року,
у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що МТСБУ не довело обставин вини відповідача у завданні шкоди потерпілій ОСОБА_3 , натомість така шкода завдана внаслідок вини останньої, а тому відсутні підстави для її відшкодування.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу МТСБУ задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-69св21).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 63 384,38 грн понесених регламентних виплат та судові витрати у сумі 1 762 грн, а всього 65 146,38 грн.
Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов МТСБУ, апеляційний суд виходив із того, що МТСБУ в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 02 лютого 2016 рокуздійснило регламентну виплату потерпілій у ДТП особі. Відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відсутність його вини як водія автотранспортного засобу та закриття відносно нього кримінального провадження не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідно до положень статті 1187 ЦК України цивільно-правова відповідальність наступає і без вини водія. Отже, МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 27 вересня
2021 року.
Відкрито касаційне провадження у вищевказаній малозначній справі з підстав, передбачених підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та витребувано її матеріали з Пустомитівського районного суду Львівської області.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу понесених витрат у виді регламентованої виплати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Саме потерпіла ОСОБА_3 , умисно порушуючи свої обов`язки як пішохода щодо належного місця переходу проїзної частини, стала причиною ДТП,
а в діях водія - ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та її наслідками у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою. ОСОБА_3 , свідомо допустила настання шкідливого результату внаслідок переходу проїзної частини не лише в недозволеному місці, а й в стані алкогольного сп`яніння та в темну пору доби. Отже, внаслідок відсутності вини ОСОБА_1 у завданні тяжких тілесних ушкоджень і наявності умислу потерпілої щодо порушення Правил дорожнього руху України, апеляційний суд зобов`язаний був застосувати межі відповідальності до власника джерела підвищеної небезпеки.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 квітня 2014 року водій - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Львів-Шегині у напрямку до м. Львова при проїзді ділянки
у районі 10 км + 250 м, що у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівській області, здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_3 , яка внаслідок наїзду отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 22 травня
2014 року № 1776 причиною настання ДТП з технічної точки зору є факт виходу пішохода - ОСОБА_3 на смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_1
на такій віддалі від останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.
Відповідно до постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
від 29 травня 2014 року у ході досудового розслідування встановлено, що
у діях водія - ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою - ОСОБА_3 , тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Оскільки на час вчинення ДТП водій - ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпіла - ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.
МТСБУ відшкодувало шкоду ОСОБА_3 у розмірі 63 384,38 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 02 лютого 2016 року
№ 717рв.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.