Додаткова постанова
Іменем України
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 757/10886/20-ц
провадження № 61-13490св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне підприємство «Українська правда», ОСОБА_2 , Громадська організація «Центр протидії корупції»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства «Українська правда», подану представником Литвином Олександром Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємства «Українська правда» (далі - ПП «Українська правда»), ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр протидії корупції» (далі - ГО «Центр протидії корупції»), про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
РішеннямПечерського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною і такою, що порушує право на честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену ПП «Українська правда», ОСОБА_2 , ГО «Центр протидії корупції» на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» за адресою https://www.pravda.com.ua/articles/2020/01/28/7238587/, а саме:
- «Колесник навіть впливає на кадрову політику відомства. Так завдяки йому був призначений на посаду радника ОСОБА_1 скандальний ОСОБА_3 »;
- «Він її часто супроводжує (…) - Навіть проводить співбесіди
з потенційними співробітниками».
Зобов`язано ПП «Українська правда», ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили розмістити на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» (pravda.com.ua) текст судового рішення у цій справі.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційні скарги ГО «Центр протидії корупції» та ПП «Українська правда» задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції», ПП «Українська правда», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує право на честь, гідність, ділову репутацію, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення по 5 000,00 грн моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким
у задоволенні зазначених вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ГО «Центр протидії корупції» судові витрати на сплату судового збору в сумі 5 885,60 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПП «Українська правда» судові витрати на сплату судового збору в сумі 5 885,60 грн.
13 грудня 2021 року ПП «Українська правда» подало до Верховного Суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПП "Українська правда" 72 000,00 грн на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, щофактичний розмір понесених ПП "Українська правда" судових витрат у зв`язку з розглядом судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій склав 72 000,00грн (у тому числі - гонорар успіху
10 000,00 грн), з яких: 23 000,00 грн - вартість послуг правничої допомоги за представництво інтересів в суді першої інстанції; 18 000,00 грн - вартість послуг правничої допомоги за представництво інтересів в апеляційному суді; 31 000,00 грн - вартість послуг правничої допомоги за представництво інтересів у Верховному Суді.
В касаційній скарзі представником ПП "Українська правда" зроблено письмову заяву про те, що докази, які підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат, будуть подані до касаційного суду в порядку, передбаченому процесуальним законом.
У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства
є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.