ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 914/2652/19
адміністративне провадження № К/9901/37506/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП», про визнання незаконними дій щодо розірвання договорів, спонукання до виконання договорів, визнання договорів чинними, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року (у складі головуючого судді Хобор Р.Б., суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.) у справі № 914/2652/19,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. В грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» (далі - позивач, ТОВ «Миколаївське АТП-14627»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» (далі - третя особа, ТОВ «Стрийське АТП») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, в якій просив:
- визнати дії відповідача щодо розірвання договорів №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 08 липня 2016 року в односторонньому порядку незаконними;
- спонукати відповідача до виконання договорів №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходять за межі території області від 08 липня 2016 року, укладених між Львівською обласною державною адміністрацією в особі в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації Кокотайла Романа Олеговича та ТОВ «Миколаївське АТП-14627»;
- визнати договори №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 08 липня 2016 року, укладених між Львівською обласною державною адміністрацією в особі в.о. директора Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації Кокотайла Романа Олеговича та ТОВ «Миколаївське АТП-14627», чинними зі строком їх дії до 10 липня 2021 року.
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного Господарського суду від 28 вересня 2020 року, позов задоволено частково: вирішено визнати дії Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації щодо розірвання в односторонньому порядку договорів №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області незаконними; спонукати Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації до виконання договорів №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області. В решті позову відмовлено.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Стрийське АТП» задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі закрито.
4. Закриваючи провадження у справі, суд касаційної інстанції, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходив з того, що оскільки розгляд цього спору за правилами ГПК України не відповідає приписам норм матеріального та процесуального права (з урахуванням предмету та змісту позовних вимог, характеру правовідносин та суб`єктного складу сторін як учасників таких правовідносин), даний спір між сторонами має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.
5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 березня 2021 року дану справу передано до Львівського окружного адміністративного суду.
6. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
7. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано дії Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області в односторонньому порядку протиправними; зобов`язано відповідача продовжити виконання договорів №55/16 та №56/16 від 08 липня 2016 року, укладених з ТОВ «Миколаївське АТП-14627» з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області №555 Львів АС-1 Новий Розділ АС 1 БАЗ А079.19 (2011 р.в.), 7-й, 8-й графіки.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
8. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївське АТП-14627» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Стрийське АТП» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов залишено без розгляду.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статей 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) зазначив, що будучи обізнаним щодо порушення своїх прав на перевезення ще у грудні 2016 року, позивач за їх захистом із цим позовом звернувся до суду лише 13 грудня 2019 року, що свідчить про пропущення шестимісячного строку звернення до суду з огляду на відсутність поважних та об`єктивних причин пропуску цього строку.
10. Окрім цього, судом апеляційної інстанції зазначалось, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, поновив строк звернення до суду, вважаючи, що такий строк ТОВ «Миколаївське АТП-14627» пропущено з поважних причин через зміну предметної підсудності цього спору.
11. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції містить висновок суду про те, що не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду зміна юрисдикційної належності спору, оскільки така змінилася ще у червні 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
12. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Миколаївське АТП-14627» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
13. В обґрунтування поданої касаційної скарги, позивач зазначає, що з моменту звернення до суду із позовною заявою та до моменту закриття провадження у справі, він вправі був очікувати розгляду справи по суті, на час та тривалість розгляду справи в господарських судах всіх інстанцій не міг вплинути, що свідчить про добросовісність його дій відповідно до чинного на момент звернення до суду законодавства та усталеної судової практики у відповідних правовідносинах.
14. Скаржник звертає увагу на те, що застосований судом апеляційної інстанції підхід до оцінки наведеної у рішенні суду першої інстанції поважності причин пропуску строку до суду є проявом формалізму, оскільки суд не врахував всі доводи учасників справи, не звернув увагу на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які вчиняв позивач, що в сукупності свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду.
15. Позивач додатково вказує, що зі свого боку він не продемонстрував умисного зволікання з реалізації наданого його права на судовий захист та не допустив зловживання цим правом, що безпідставно судом апеляційної інстанції не було враховано.
16. Також, касатор зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції, не розглянувши спір по суті, позбавив позивача права на належний судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, фактично обмеживши у доступі до правосуддя.
17. Окрім зазначеного, скаржник, посилаючись на положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року N460-IX (далі - Закон N460-IX), якими передбачено, що після закриття провадження у справі через порушення правил юрисдикції того чи іншого суду за заявою позивача справа може бути направлена на розгляд до суду першої інстанції іншої юрисдикції, без необхідності обґрунтовувати поважність пропуску строку звернення до суду, вважає, що є безумовним обов`язком розглянути справу судом першої інстанції іншої юрисдикції без необхідності обґрунтовувати поважність пропуску строку звернення до суду.
18. Від ТОВ «Стрийське АТП» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа вказує на те, що з урахуванням публічно-правового характеру спірних правовідносин, перебіг строку позовної давності в даній справі розпочався в грудні 2016 року та сплив у червні 2017 року, проте лише в грудні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду Львівської області, а відтак пропустив шестимісячний строк звернення до суду, на підставі чого третя особа просить касаційну скаргу ТОВ «Миколаївське АТП-14627» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
19. Касаційна скарга ТОВ «Миколаївське АТП-14627» до Верховного Суду надійшла 18 жовтня 2021 року.
20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
21. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Миколаївське АТП-14627» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №914/2652/19.
22. Ухвалою судді Верховного Суду від 04.05.2022 дану адміністративну справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
23.Кодекс адміністративного судочинства України
23.1. Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
23.2. Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
23.3. За приписами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
23.4. Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
23.5. Згідно з пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Згідно з частиною 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
26. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки спірні правовідносини, які склались у позивача з відповідачем, склалися у 2016 році, проте ТОВ «Миколаївське АТП-14627» звернулося до суду із цим позовом 13 грудня 2019 року. При цьому апеляційний суд зазначив, що 20 грудня 2016 року позивач отримав лист № 1-1/4700/2 від 16 грудня 2016 року, у якому йшла мова про розірвання договорів перевезення, укладених між позивачем та відповідачем, а у грудні 2016 року відповідач уклав з третьою особою договори про перевезення за маршрутом Львів АС-1 - Новий Розділ АС (7, 8 графік). Отже, враховуючи обставини справи та вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у грудні 2016 року позивач знав про порушення своїх прав на перевезення, водночас за їх захистом із цим позовом звернувся до суду лише 13 грудня 2019 року, існують правові підстави для залишення позову без розгляду.