ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 810/1109/18
адміністративне провадження № К/9901/38934/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 810/1109/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, прийняту в складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
1. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.06.2021 №1000-0905-7/57920 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18; ухвалено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у повному обсязі; відмовлено у задоволенні заяв та клопотань позивача від 06.11.2019, від 30.03.2020, від 02.11.2020, від 08.02.2021, від 23.03.2021 та від 19.04.2021 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення в адміністративній справі №810/1109/18.
2. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 19.08.2021 подав апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 відмовлено У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, а саме позивачу необхідно було надати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просив поновити строк на апеляційне оскарження.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в справі № 810/1109/18.
6. Ухвала суду від 15 вересня 2021 року мотивована тим, що скаржником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Суд зазначив, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 27.07.2021, а не 17.08.2021, як ним зазначалося. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 11.08.2021, натомість ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою 19.08.2021, чим порушив встановлений процесуальним законодавством строк на апеляційне оскарження.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що строк оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню. Скаржник зазначає, що перебував на стаціонарному лікуванні в Київській обласній лікарні № 2 з 06.08.2021 по 16.08.2021, а з апеляційної скаргою звернувся 19.08.2021, тобто з врахуванням 15 днів, передбачених на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вказує на те, що додавав відповідні докази до апеляційної скарги, однак суддею апеляційної інстанції вони не були враховані.
ІІІ. Позиція інших учасників справи
9. Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
IV. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року. Підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
11. Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 05 травня 2022 року.
V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.