ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 826/10401/17
адміністративне провадження № К/9901/27874/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 (суддя Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 (колегія у складі суддів Губської Л.В., Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.)
у справі №826/10401/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп"
до Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпарк Груп» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об`єкту: житловий будинок на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва (код об`єкта 1122, 2, категорія складності III);
- зобов`язати відповідача зареєструвати цю декларацію шляхом внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, та за фактом реєстрації декларації оформити і підписати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, позов задоволено.
3. 22.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 відкрито касаційне провадження.
5. Сторони клопотали про розгляд справи за їхньої участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є замовником об`єкту «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва» (код об`єкта 1122.2, категорія складності III).
7. 07.06.2017 позивач направив відповідачу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності, складену щодо вказаного об`єкту будівництва.
8. Однак листом від 09.06.2017 №073/09/01-11/0906 відповідач повернув вказану декларацію позивачу на доопрацювання з посиланням на те, що подана декларація не відповідає формі відповідного зразка.
9. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликався на протиправність рішення відповідача про повернення вказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва з огляду на відповідність останньої вимогам законодавства, чинного на момент її подання, містить усі дані, передбачені формою додатку 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 13.04.2011 №461 та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від 24.06.2011 №92.
11. Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказав на правомірність вчинених ним дій щодо повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, посилаючись на те, що всупереч додатку в Порядку №461 змінено форму декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить І-ІІІ категорії складності (не передбачено додавати, змінювати найменування пунктів, назв відповідних граф таблиць).
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідач протиправно не прийняв від позивача декларацію, оскільки зазначені у листі від 09.06.2017 073/09/01-11/0906 обставини не підтверджуються.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі відповідач зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, адже суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам відповідача про те, що в декларації позивача відсутня назва пункту 12 «Інформація про об`єкт», що не відповідає додатку до Порядку, а тому є підставою для повернення декларації.
Жодних додаткових аргументів відповідач не наводить.
14. 02.04.2018 надійшов відзив від позивача, в якому останній покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що рішення про повернення декларації було прийнято протиправно, адже у поданій декларації позивач навів всі дані, необхідні для внесення до Реєстру.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.
16. Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).
17. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений положеннями ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).
18. Відповідно до ч.2,4,5,6 ст. 39 цього Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.