ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2022 року
Київ
справа №460/830/21
адміністративне провадження № К/9901/38516/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (ухвалене у складі головуючого судді Жуковської Л.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Большакової О.О., суддів Затолочного В.С., Кушнерика М.П.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі також - відповідач, скаржник) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22 жовтня 2020 року №956120184320, викладеного у листі від 29 грудня 2020 року; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату з 1 жовтня 2020 року пенсії за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі документів пенсійної справи та довідки Рівненської обласної прокуратури від 13 жовтня року 2020 за №21-504 без обмеження її граничного (максимального) розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.
3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу в 2001 році призначено пенсію за вислугу років за Законом України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII) в розмірі 90% від заробітної плати, то зменшення такого значення до 60 % при здійсненні їй перерахунку на підставі поданої довідки Рівненської обласної прокуратури від 13 жовтня 2020 року №21-504 є неправомірним. Оскільки в даному випадку перерахунок пенсії позивачу пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, то при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача. Крім того, пенсія позивачу була призначена за нормами Закону №1789-ХІІ, якими не було встановлено жодного обмеження щодо її граничного розміру.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити частково: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасовано в частині задоволення вимоги про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні вимоги про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром відмовлено. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року залишено без змін.
5. Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) на підставі довідки Рівненської обласної прокуратури від 13 жовтня року 2020 за №21-504 у розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати, що визначена у вказаній довідці.
6. Водночас щодо права позивача на перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру, то суд апеляційної інстанції зазначив, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI), та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.
7. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
9. На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статті 86 Закону №1697-VII та статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, у зв`язку з чим суди дійшли помилкових висновків щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії з 1 жовтня 2020 року пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі документів пенсійної справи та довідки Рівненської обласної прокуратури від 13 жовтня 2020 року за №21-504.
10. Скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи помилково не враховано правові позиції Верховного Суду, які містяться у постановах від 10 липня 2018 року у справі №296/2634/16-а та від 20 березня 2018 року у справі №520/5814/17.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
11. Касаційна скарга надійшла до суду 25 жовтня 2021 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №460/830/21, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 5 травня 2022 року.
14. 21 лютого 2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 №18/289 та ОСОБА_3 №18/342, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2022 року.
Позиція інших учасників справи
15. Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій. При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 7 лютого 2022 року про відкриття касаційного провадження позивачем отримано 16 лютого 2022 року.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
18. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує пенсію за вислугою років згідно з Законом №1789-ХІІ в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати.
19. 13 жовтня 2020 року позивач, з покликанням на Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з заявою про перерахунок пенсії. Відповідно до розписки повідомлення вказана заява отримана відповідачем 13 жовтня 2020 року та зареєстрована за №10172.
20. Згідно довідки, виданої Рівненською обласною прокуратурою, про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 13 жовтня 2020 року №21-504 загальний розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 11 вересня 2020 року за відповідною (прирівняною) посадою становить: 83472,67 гривень.
21. Відповідно до рішення №956120184320 від 22 жовтня 2020 року позивачу проведено перерахунок пенсії в розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку. У період з 1 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року до виплати підлягає сума пенсії 17 120 грн, з 1 грудня 2020 року по 10 вересня 2022 року 17690 грн, з 11 вересня 2022 року довічно 17690 гривень.
22. Листом від 28 грудня 2020 року за №9679-9810/Б-02/8-1700/20 відповідач повідомив позивача, що після перерахунку розмір пенсії становить 45 000 грн. Відповідно до статті 86 Закону №1697-VIІ максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 1 жовтня 2020 року становить 1712 грн, з 1 грудня 2020 року 1769 грн. Враховуючи зазначене, розмір пенсійної виплати з 1 жовтня 2020 року становить 17 120 грн, з 1 грудня 2020 року 17 690 гривень.
23. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
25. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
26. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
27. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
28. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року не відповідають, а доводи касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.
29. Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
31. Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
32. За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
33. З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що пенсійний орган погоджується з наявністю у позивача права на перерахунок пенсії, проте заперечує щодо перерахунку пенсії виходячи із розміру 90 % від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Рівненської обласної прокуратури від 13 жовтня року 2020 за №21-504 без обмеження максимального розміру пенсії.
34. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та висновкам судів попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає таке.
35. На час призначення ОСОБА_1 пенсії (27 грудня 2001 року) особливості пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури визначалися статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ (до 15 липня 2015 року).
36. Так, статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ у редакції, чинній до 1 жовтня 2011 року, було передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
37. Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI у статтю 50-1 Закону №1789-ХІІ внесено зміни, відповідно до яких пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
38. Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII у статті 50-1 Закону №1789-ХІІ у частинах другій і п`ятій цифри « 80» замінено цифрами « 70».
39. Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII у статті 50-1 Закону №1789-ХІІ у частинах другій та п`ятій цифри « 70» замінено цифрами « 60».