ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа №240/10663/20
адміністративне провадження № К/9901/39884/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №240/10663/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест ЛТД»
до Державної служби геології та надр України,
третя особа - Обухівська районна рада Київської області,
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест ЛТД»
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Сторчака В.Ю., суддів Граб Л.С., Іваненко Т.В.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест ЛТД» (далі - ТОВ «Укрбудінвест ЛТД», позивач, скаржник) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра, відповідач), третя особа - Обухівська районна рада Київської області, у якому просило:
визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у формі наказу за заявою ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» від 17 травня 2019 року, зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером 10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року, про надання ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області в північній частині акваторії Канівського водосховища;
визнати за ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» право з урахуванням принципу мовчазної згоди без отримання спеціального дозволу на користування надрами через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами (яким є 12 серпня 2019 року), тобто починаючи з 27 серпня 2019 року здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області в північній частині акваторії Канівського водосховища, строком на 20 (двадцять) років, з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами з 12 серпня 2019 року до 12 серпня 2039 року;
зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу за заявою ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» від 17 травня 2019 року, зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером 10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року, про надання ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з 12 серпня 2019 року до 12 серпня 2039 року;
зобов`язати Державну службу геології та надр України надати ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі ріки Дніпро поблизу села Трипілля Обухівського району Київської області в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з 12 серпня 2019 року до 12 серпня 2039 року;
встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Житомирського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року позов задоволено.
3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок №615), однак, у встановлені строки відповідач дозвіл позивачу не надав, чим порушив права позивача. Не було прийнято також і відповідної відмови у такій видачі, а тому суд прийшов до висновку про протиправність бездіяльності відповідача як дозвільного органу, нездійснення розгляду у встановлений строк та неприйняття рішення у формі наказу за результатом розгляду заяви позивача від 17 травня 2019 року №17 (зареєстр. Держгеонадрами за №10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року) щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі ріки Дніпро поблизу села Трипілля Обухівського району Київської області в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років.
4. Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки надання дозволу на користування надрами законодавчо віднесено до виключної компетенції Державної служби геології та надр України, однак відповідач під час розгляду питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, то зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами позивачу строком дії на 20 років, встановивши датою видачі спеціального дозволу день закінчення встановленого Порядком №615 строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього.
5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року апеляційні скарги Державної служби геології та надр України і Обухівської районної ради Київської області задоволено частково: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано; адміністративний позов ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
7. Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Укрбудінвест ЛТД», звернувшись 9 липня 2020 року до суду з позовними вимогами стосовно визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» спеціального дозволу на користування надрами та неповідомлення про результат розгляду заяви позивача від 17 травня 2019 року №17, пропустило строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку. Інші позовні вимоги позивача є похідними, відтак також вважаються такими, що подані з пропуском строку звернення до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята без дотримання судом положень статті 122 КАС України у зв`язку з цим суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» без розгляду.
10. Суд апеляційної інстанції у оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку, що позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом порушених, на його думку, прав протягом встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку з моменту, коли він дізнався про таке порушення, а звернувся до суду фактично через рік від початку періоду заявлених ним до захисту вимог.
11. Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував вищевказану норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 9 квітня 2018 року у справі №800/426/17, від 18 лютого 2020 року у справі №1840/3344/18, від 7 лютого 2019 року у справі №295/6531/17, від 20 жовтня 2020 року у справі №523/4410/17, від 20 жовтня 2020 року у справі №640/14865/16-а, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19 та у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі №21-2231а15, у яких викладені позиції, що стосуються інституту строків звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Позиція інших учасників справи
12. Від інших часників справи відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 18 листопада 2021 року про відкриття касаційного провадження відповідачем отримано 29 листопада 2021 року, а третьою особою - 30 листопада 2021 року.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
13. Касаційна скарга надійшла до суду 23 листопада 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №240/10663/20, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 5 травня 2022 року.
15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
17. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
19. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на таке.
21. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
22. Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
23. Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
24. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
25. Так, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом 9 липня 2020 року. У своїх позовних вимогах позивач просив суд, зокрема визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у формі наказу за заявою ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» від 17 травня 2019 року та зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу за заявою ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» від 17 травня 2019 року.
26. 17 травня 2019 року, на виконання вимог підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою №17 (вх. №10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року) на отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області в північній частині акваторії Канівського водосховища, загальною площею 0,8925 км2 (89,25 га).
27. 24 травня 2019 року відповідачем до Обухівської районної ради Київської області було надіслано клопотанням про розгляд питання про надання погодження позивачу щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами на найближчій сесії за заявою позивача від 17 травня 2019 року.
28. 26 липня 2019 року Обухівською районною радою, за результатом розгляду клопотання відповідача щодо погодження надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами, було прийнято Рішення №1048.41, яким відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами позивачу.
29. З відомостей наданих відповідачем у відповідь на запит позивача від 25 травня 2020 року №25-05/20 судами попередніх інстанцій також установлено, що заява позивача від 17 травня 2019 року №17 листом №16760/01/12-19 від 14 серпня 2019 року була повернута позивачу.
30. Крім того, у відповідь на запит вих.№25-05/20 від 25 травня 2020 року, відповідачем повідомлено позивача, що Комісія з питань надрокористування (протокол від 8 серпня 2019 року №8/2019) розглянула заяву ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» від 17 травня 2019 року №17 та не прийняла позитивного рішення, у зв`язку з тим, що рішенням сесії Обухівської районної ради від 26 липня 2019 року №1048.41 (невідкладна) VII (лист від 29 липня 2019 року №100/02-03/498) відмовлено у погодженні щодо надання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Укрбудінвест ЛТД».
31. На переконання позивача вказані обставини свідчать, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність стосовно неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» спеціального дозволу на користування надрами та неповідомлення про результат розгляду заяви позивача від 17 травня 2019 року №17.
32. Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку звернення, позивач зауважив, що пропуск процесуального строку не повинен слугувати засобом легалізації триваючого правопорушення. Також позивач просив суд врахувати, що до моменту звернення останнього до Державної служби геології та надр України з запитом вих№25-05/20 від 25 травня 2020 року, позивач не володів інформацією про стан розгляду заяви від 17 травня 2019 року №17, оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про повернення ним зазначеної заяви з пакетом доданих документів.
33. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів, доводи позивача щодо його неповідомлення та неотримання ним пакету документів спростовується листом Державної служби геології та надр України від 14 серпня 2019 року №16760/01/12-19, яким ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» повернуто заяву від 17 травня 2019 року №17 та додані до неї документи.
34. Таким чином, враховуючи вимоги статті 122 КАС України, у разі незгоди з поверненням його заяви позивач повинен був звернутись до суду за захистом своїх прав протягом шести місяців з моменту, коли від дізнався про таке порушення.
35. Крім того, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, про порушення своїх прав, позивач дізнався у липні 2019 року, про що свідчить вимога ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» №15-07/19 від 15 липня 2019 року про прийняття Державною службою геології та надр України рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.
36. Також, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, про обізнаність позивача щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» спеціального дозволу на користування надрами на підставі заяви позивача від 17 травня 2019 року №17, свідчать неодноразові звернення останнього до відповідача з аналогічними заявами.
37. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 2 жовтня 2019 року ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» було подано заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрам без проведення аукціону з метою видобування піску Західної ділянки Трипільської родовища у Київській області що зареєстрована Державною службою геології та надр України за вхідним номером 19596/02/12-19 від 7 жовтня 2019 року. Після опрацювання пакету документів ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» встановлено, що програма робіт із введення родовища в експлуатацію не відповідає затвердженому зразку, який розміщений на веб-сайті Держгеонадр; відсутній план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянок надр, а також з лініями геологічних розрізів, як передбачено вимогами Порядку. Враховуючи зазначене, Держгеонадра листом від 15 жовтня 2019 року №21012/03/12-19 повернула позивачу заяву з доданими до неї документами.