ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа №380/11595/20
адміністративне провадження № К/9901/29198/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2021 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Пліша М.А., суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також - відповідач), у якому просила:
визнати рішення дії чи бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 7 жовтня 2009 року по 4 грудня 2017 року протиправними та дискримінаційними;
зобов`язати відповідача вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію позивачем за період з 7 жовтня 2009 року по 4 грудня 2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті раніше призначеної пенсії за період з 7 жовтня 2009 року по 4 грудня 2017 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 7 жовтня 2009 року по 4 грудня 2017 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року скасовано та закрито провадження у справі.
5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про закриття провадження у справі, виходив з того, що за наявності постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (справа №380/2324/18, апеляційне провадження №857/2891/18), яка набрала законної сили з тотожного спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідно закрити провадження у адміністративній справі №380/11595/20 згідно з положеннями статті 319 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, позивач звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки цей суд дійшов висновку, що є постанова, яка набрала законної сили про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, скаржник зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно періоду з 7 жовтня 2009 року по 4 грудня 2017 року у справі № 813/2324/18 на підставі статті 122 КАС України залишено без розгляду, тобто суд фактично не розглянув вказані позовні вимоги. А отже, суд апеляційної інстанції не вірно дослідив зібрані у справі докази.
8. Також в касаційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18, від 14 липня 2020 року у справі №160/10737/19 та від 30 липня 2020 року у справах №461/5775/16-а, №802/798/18-а.
Позиція інших учасників справи
9. 10 вересня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу позивача, в якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
10. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував частину першу статті 238 КАС України, якою визначено, що суд в імперативному порядку закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідач зазначає, що позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі №380/11595/20, уже розглядалися у справі №857/2891/18 і щодо яких судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
11. Касаційна скарга надійшла до суду 9 серпня 2021 року.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 9 серпня 2021 року для розгляду справи №380/11595/20 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О. та Чиркіна С.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №380/11595/20, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2021 року №15), що унеможливило його участь у розгляді касаційної скарги, призначено повторний розподіл.
15. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 4 грудня 2022 року для розгляду справи №380/11595/20 визначено нову колегію суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Стрелець Т.Г. та Коваленко Н.В.
16. Ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 5 травня 2022 року.
17. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
18. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Дрогобицькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області та отримувала пенсію за віком.
19. 27 лютого 1997 року позивачка виїхала на постійне місце проживання до Держави Ізраїль.
20. 6 вересня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області із заявою про поновлення позивачці виплати пенсії за віком, яка не виплачувалася з 1997 року.
21. Дрогобицьке об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Львівської області листом від 29 вересня 2017 року №10603/05-22 повідомило заявника, що у зв`язку з тим, що позивачка не надала особисто необхідних документів до Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, підстав для поновлення виплати пенсії немає.
22. Позивачка з цим не погодилася та звернулася до суду за захистом її прав.
23. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (справа №813/2324/18, апеляційне провадження №857/2891/18) рішення Львівського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року у справі №813/2324/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 5 грудня 2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів; позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів з 7 жовтня 2009 року по 4 грудня 2017 року залишено без розгляду.
Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.
24. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог за період з 7 жовтня 2009 року по 4 грудня 2017 року було те, що такі знаходились поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
25. Проте, вважаючи, що підстави за яких вказана вище частина позовних вимог була залишена без розгляду відпали із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим адміністративним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
27. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
29. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.