ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 380/2805/21
адміністративне провадження № К/9901/45768/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД», товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Сакалоша В.М. від 8 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Затолочного В.С., Большакової О.О., Качмара В.Я. від 20 жовтня 2021 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» (далі - ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД», позивач 1) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - ІДАБК у м. Львові, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 29 січня 2021 року № 4-м про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), та № 5-м про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР.
2. У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» (далі - ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», позивач 2) звернулося з адміністративним позовом до ІДАБК у м. Львові в якому просить:
- визнати дії провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові Літавого В.М. і виконуючого обов`язки начальника цієї Інспекції Павлишина Т.І., що полягають у проведенні з 4 по 20 січня 2021 року позапланової перевірки щодо виконання робіт з реконструкції ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» магазину під літерою «Б-1» по вул. Т. Шевченка, 350-Д у м. Львові, оформленні матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та винесенні за результатами їх розгляду постанову № 6-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 січня 2021 року протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 29 січня 2021 року № 6-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
3. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на суттєві порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, допущені службовими особами відповідача, що, на думку позивачів, дає підстави для висновку про незаконність дій контролюючого органу під час проведення позапланової перевірки, що унеможливило реалізацію суб`єктом містобудування наявних у нього прав і позбавило останнього процедурних гарантій, встановлених законодавством, а відтак є підставою для визнання дій протравними зі скасуванням винесених за їх наслідками оскаржуваних постанов відповідача.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позови об`єднані в одне провадження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову № 4-м про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 січня 2021 року, винесену виконуючим обов`язки начальника ІДАБК у м. Львові Павлишиним Т.І. відповідно до якої на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» накладено штраф у сумі 839 900,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, з дати її постановлення; визнано протиправною та скасовано постанову № 5-м про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 січня 2021 року, винесену виконуючим обов`язки начальника ІДАБК у м. Львові Павлишиним Т.І. відповідно до якої на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» накладено штраф у сумі 839 900,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, з дати її постановлення; визнано протиправною та скасовано постанову № 6-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 січня 2021 року, винесену виконуючим обов`язки начальника ІДАБК у м. Львові Павлишиним Т.І. відповідно до якої на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» накладено штраф у сумі 839 900,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР, з дати її постановлення.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що через несвоєчасне направлення позивачам документів, складених за результатом проведеної перевірки, останні були позбавлені можливості взяти участь у розгляді справ про порушення містобудівного законодавства, надати свої пояснення, зауваження, заперечення і документи на спростування правопорушення.
7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ІДАБК у м. Львові задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року змінено у частині мотивів задоволення позовних вимог; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
8. Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що, крім грубого процедурного порушення під час притягнення позивачів до відповідальності, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами факту вчинення порушення, що полягає в експлуатації, неприйнятого в експлуатацію об`єкта будівництва.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ІДАБК у м. Львові звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій внаслідок неправильного застосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), дійшли необґрунтованих висновків про те, що відповідачем не дотримано встановленого порядку притягнення позивачів до відповідальності, а також про відсутність відомостей, які б свідчили про присутність суб`єктів містобудування чи їх уповноважених представників під час проведення позапланової перевірки.
11. Скаржник також наголошує, що суди попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень не урахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, про те, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач під час підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.
12. Окрім того, скаржник з посиланням на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 464/7343/17, які полягають у тому, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), не вимагається від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб`єкта містобудування від підписання акта та припису, збирати показання свідків щодо факту відмови, зазначає про неправильність висновків судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем процедури повідомлення позивачів про результати проведеної перевірки, дату та час розгляду справи про порушення містобудівного законодавства.
13. У касаційній скарзі також зазначено, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 520/2624/2020, де Суд зазначив, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) виконав усі можливі та необхідні дії задля повідомлення позивача про розгляд справи та направив документи завчасно з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень.
14. Від представника ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» та ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» надійшов відзив на касаційну скаргу ІДАБК у м. Львові, в якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими, оскільки суди дійшли правильного висновку про те, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів. Зазначає, що такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 420/6551/18. З огляду на зазначене, представник позивачів просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Касаційну скаргу до суду подано 8 грудня 2021 року.
16. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 380/2805/21, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу ІДАБК у м. Львові.
17. Від учасників справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не надходило.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ІДАБК у м. Львові 4 січня 2021 року видано наказ про проведення позапланової перевірки № 15-П об`єкта «Реконструкція ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» магазину під літерою «Б-1» з розширенням за рахунок прибудови на вул. Шевченка, 350-д у м. Львові», замовник - ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД», генеральний проектувальник - ТОВ Інжинірингова компанія «Будпроект плюс», генеральний підрядник - ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», технічний нагляд - ОСОБА_2, авторський нагляд - ОСОБА_1 . Предметом перевірки зазначено - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
19. На підставі наказу № 15-П також було видано направлення № 15-пп від 4 січня 2021 року на строк від 4 січня до 18 січня 2021 року.
20. З 4 січня по 18 січня 2021 року посадовою особою Інспекції - провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи ІДАБК у м. Львові Літавим Василем Миколайовичем було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт будівництва.
21. У зв`язку з необхідністю продовження терміну позапланової перевірки, на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи, таку було продовжено на 2 робочих дні.
22. В.о. начальника Інспекції Павлишиним Т.І. було видано наказ про проведення позапланової перевірки від 19 січня 2021 року № 56-П та направлення від 19 січня 2021 року № 56-пп строком дії з 19 січня до 20 січня 2021 року.
23. Перевірка тривала у період з 4 січня по 20 січня 2020 року.
24. За результатами перевірки посадовою особою контролюючого органу складено акт № 56-пп від 20 січня 2021 року, згідно якого перевіркою виявлено такі порушення вимог містобудівного законодавства:
1. За адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 350-Д на земельній ділянці з кадастровим
номером 4610137500:11:004:0077 ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» самовільно проведено реконструкцію магазину без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;
2. ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» проводиться експлуатація об`єкта, а саме продаж продовольчих та непродовольчих товарів, що засвідчується чеком № 547694 від 4 січня 2021 року;
3. Генпідрядником ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» проведено будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція» ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» магазину під літерою «Б-1» з розширенням за рахунок прибудови на вул. Шевченка, 350-д у м. Львові» без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.
25. Посадовою особою Інспекції було складено протоколи від 20 січня 2021 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД». У протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 29 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. та о 13 год. 15 хв. відповідно у приміщенні ІДАБК у м. Львові за адресою: вул. Угорська, 7-а.
26. Також посадовою особою Інспекції було складено протокол від 20 січня 2021 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР». У протоколі повідомлялось, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 29 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні ІДАБК у м. Львові за адресою: вул. Угорська, 7-а.
27. Крім цього, посадовою особою Інспекції 20 січня 2021 року складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до яких з метою усунення виявлених порушень вимагалося від ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» в двомісячний термін з дня отримання припису повинен усунути порушення пункту 1 частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), негайно зупинити експлуатацію магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 350Д, та від ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» в двомісячний термін з дня отримання припису - усунути порушення частини першої статті 37 Закону № 3038-VI.
28. З вищезазначених документів судами попередніх інстанцій встановлено, що представники товариств для підписання та отримання акта перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з`явилися; примірники зазначених документів їм надіслано поштою.
29. ІДАБК у м. Львові листом від 21 січня 2021 року № 0006-вих-3999 матеріали, складені за результатами позапланової перевірки, скерувала ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД». Відповідно до відмітки про дату та номер реєстрації вхідної кореспонденції така отримана Товариством 2 лютого 2021 року.
30. ІДАБК у м. Львові листом від 21 січня 2021 року № 0006-вих-3998 матеріали, складені за результатами позапланової перевірки, скерувала ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР». Відповідно до інформації по поштовому відправленню вказаний лист (трек-номер 7903406797932) вручений особисто директору Товариства 28 січня 2021 року.
31. 29 січня 2021 року ІДАБК у м. Львові розглянуті матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивачів. Представники позивачів при розгляді справ були відсутні.
32. За результатами розгляду справ 29 січня 2021 року в. о. начальника Інспекції було винесено постанови № 4-м, № 5-м, № 6-м про накладення штрафу на ТОВ «ІСТРЕЙТ-ЗАХІД» (по кожній постанові в розмірі 839 900,00 грн) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
33. Постанови було скеровано контролюючим органом рекомендованими листами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
34. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
35. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
36. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
37. Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
38. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є необґрунтованими з огляду на наступне.
39. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
41. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення Закону № 877-V та Порядку № 244, внаслідок чого дійшли необґрунтованих висновків про те, що відповідачем не дотримано встановленого порядку притягнення позивачів до відповідальності, а також про відсутність відомостей, які б свідчили про присутність суб`єктів містобудування чи їх уповноважених представників під час проведення позапланової перевірки.
42. Неправильність застосування вищезазначених правових норм скаржник вбачає у тому, що суди попередніх інстанцій не врахували при цьому правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16 (про те, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення), від 3 липня 2019 року у справі № 464/7343/17 (про те, що Порядком № 553 не вимагається від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб`єкта містобудування від підписання акта та припису, збирати показання свідків щодо факту відмови) від 17 серпня 2021 року у справі № 520/2624/2020 (про те, що виконання усіх можливих та необхідних дій задля повідомлення позивача про розгляд справи та направлення документів завчасно з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, свідчить про належне повідомлення про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності).
43. Оцінюючи доводи касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.
44. Відповідно до частини дванадцятої статті 4 Закону № 877-V (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
45. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
46. Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
47. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, стосовно якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), які підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
48. Статтею 10 Закону № 877-V визначені права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Зокрема, він має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення.
49. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначається Законом № 3038-VI (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
50. Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
51. Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
52. Пунктом 1 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.