ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа №520/8642/18
адміністративне провадження № К/9901/20857/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення за касаційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Зінченка А.В. від 12 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Перцової Т.С., Русанової В.Б., Жигилія С.П. від 9 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області (далі - Ізюмська МР, відповідач 1), Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (далі - Відділ містобудування, відповідач 2), в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просила:
- визнати протиправними дії Відділу містобудування, вчинені шляхом внесення запису «скасовано» у Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м. Ізюм від 3 вересня 2018 року за реєстраційним номером паспорту прив`язки тимчасової споруди (далі - ТС) торгівельного призначення 18-07 щодо анулювання паспорту прив`язки ТС торгівельного призначення, затвердженого Відділом містобудування 8 серпня 2018 року за реєстраційним номером 18-07;
- зобов`язати Відділ містобудування виключити запис «скасовано» у Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м. Ізюм від 3 вересня 2018 року за реєстраційним номером паспорту прив`язки ТС торгівельного призначення 18-07 щодо анулювання паспорту прив`язки ТС торгівельного призначення, затвердженого Відділом містобудування 8 серпня 2018 року за реєстраційним номером 18-07.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що уповноважені органи містобудування та архітектури та інші суб`єкти містобудування не наділені повноваженнями щодо скасування (анулювання) будівельного паспорту, видачі нового будівельного паспорту замовнику з будь-яких підстав, у т.ч. з підстав порушення будівельних норм, державних стандартів і правил.
3. Зазначила, що позивач, отримуючи документи для забудови земельної ділянки, не мав зауважень чи обтяжень, встановлених відповідачем чи законодавством України, виконав усі необхідні дії для отримання на законних підставах необхідних документів відповідно до законодавства. Враховуючи викладене, вважає протиправними дії відповідача щодо скасування будівельного паспорту прив`язки ТС торгівельного призначення, затвердженого Відділом містобудування 8 серпня 2018 року за реєстраційним номером 18-07.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірних дій відповідача, оскільки законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні» не надано повноважень виконавчим органам місцевого самоврядування вирішувати питання щодо анулювання дії паспортів прив`язки ТС.
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2020 року апеляційну скаргу Ізюмської МР Харківської області задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення у редакції постанови суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року залишено без змін.
7. Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що Харківський окружний адміністративний суд, дійшовши вірного висновку про задоволення позовних вимог, не виклав у своєму рішенні жодних суджень з приводу висновку експертизи від 30 вересня 2019 року № 27472, у зв`язку з чим не вбачається за можливе встановити, чи було взято цей висновок до уваги судом першої інстанції, або ж відхилено. Однак, відсутність в оскаржуваному рішенні суджень суду першої інстанції з приводу висновку експерта як доказу по справі не призвела до неправильного вирішення справи.
8. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено невідповідність зведеної позивачкою споруди паспорту прив`язки в частині зведення одного цілого павільйону замість шести окремих зблокованих павільйонів, а також улаштування фундаменту замість цегляної стіни, оскільки висновком експерта від 30 вересня 2019 року № 27472 підтверджено наявність у складі фактично зведеної споруди шести павільйонів з окремими входами та улаштування цегляної стіни висотою до 0,75 м залежно від ухилу поверхні з метою вирівнювання та обпирання тимчасової споруди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Ізюмська МР Харківської області звернулася із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Касаційну скаргу подано до суду 14 вересня 2020 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/8642/18, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу Ізюмської МР.
12. Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення абзацу другого пункту 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 244), зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 712/16025/13-а, стосовно того, що дія паспорта прив`язки ТС анулюється, зокрема у разі недотримання вимог паспорта прив`язки при встановленні.
14. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Ізюмської МР, в якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, оскільки суди дійшли правильного висновку про те, що відповідачем не доведено недотримання вимог паспорта прив`язки ТС під час розміщення такої споруди; просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 21 жовтня 2015 року між Ізюмською МР Харківської області та фізичною особою-підприємцем було укладено договір оренди землі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310400000:20:001:0023, загальною площею 220 кв. м для будівництва, обслуговування та експлуатації павільйону-крамниці з продажу промислових товарів.
16. Вищезазначений договір було укладено на підставі рішення 94 сесії 6 скликання Ізюмської МР від 28 серпня 2015 року.
17. 28 квітня 2017 року між Ізюмською МР Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору оренди землі від 21 жовтня 2015 року. Відповідно до договору від 28 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_1 приєдналася до договору оренди від 21 жовтня 2015 року в якості орендаря та несе обов`язки за цим договором сумісно з ФОП ОСОБА_2 .
18. 8 серпня 2018 року Відділом містобудування було затверджено паспорт прив`язки ТС торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за реєстраційним номером 18-07.
19. ОСОБА_1 розпочато роботи з підготовки та зведення ТС торгівельного призначення відповідно до визначених у будівельному паспорті норм та стандартів.
20. Станом на 1 вересня 2018 року ТС торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності була готова повністю відповідно до паспорту прив`язки ТС торгівельного призначення, затвердженого Відділом містобудування 8 серпня 2018 року за реєстраційним номером 18-07.
21. 3 вересня 2018 року на адресу ОСОБА_1 Ізюмською МР Харківської області за вихідним номером 1722 за підписом заступника Ізюмського міського голови Іщука М.О. направлено лист про анулювання вищезазначеного паспорту прив`язки ТС торгівельного призначення, затвердженого Відділом містобудування 8 серпня 2018 року за реєстраційним номером 18-07.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
23. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2020 року відповідають не повністю, а вимоги касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
28. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
30. Основним доводом касаційної скарги є те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пункту 2.27 Порядку № 244, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 712/16025/13-а, стосовно того, що дія паспорта прив`язки ТС анулюється, зокрема у разі недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні.
31. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, змінивши мотивувальну частину суду першої інстанції, поміж іншим зазначив, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що ТС розміщена без дотримання вимог паспорта прив`язки.
32. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.
33. Частиною третьою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
34. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.
35. Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, визначено Порядком № 244.
36. Пунктом 1.4 Порядку № 244 визначено, що паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.
37. Відповідно до пунктів 2.6-2.7 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.
38. Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.
39. Згідно з пунктами 2.15-2.17 Порядку № 244 паспорт прив`язки видається на безоплатній основі. Паспорт прив`язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив`язки або електронному журналі органом, який його видав, з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру.
40. Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.
41. Пунктами 2.20-2.23 Порядку № 244 передбачено, що встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. Відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається. Відновлення благоустрою замовником є обов`язковим.
Після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки.
42. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що оформлення паспорту прив`язки ТС здійснюється, зокрема, органом з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету міськради та підписується керівником цього органу. При цьому розміщення ТС має здійснюватися у точній відповідності до вимог, визначених у паспорті прив`язки цієї ТС, у тому числі з дотриманням вимог щодо конфігурації та розмірів. Після розміщення тимчасової споруди замовник зобов`язаний повідомити відповідний орган виконавчої влади про виконання вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди.
43. Аналогічний висновок у подібних спірних правовідносинах зроблений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31 травня 2019 року у справі № 823/687/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 823/762/18.
44. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів, позивачу надано паспорт прив`язки ТС торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності - торгівельного павільйону за адресою : АДРЕСА_2 , від 8 серпня 2018 року № 18-07.
45. Відповідно до вимог цього паспорту прив`язки ТС має складатися з 6 павільйонів загальною площею 149,00 кв. м та може мати цегляну кладку заввишки не більше 0,15 м.
46. Судами також встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що листами № 1722 від 3 вересня 2018 року та № 3620 від 25 вересня 2019 року виконавчим комітетом Ізюмської МР повідомлено про анулювання паспорту прив`язки ТС торгівельного призначення від 8 серпня 2018 року № 18-07 на підставі пункту 2.27 Порядку № 244, зокрема, у зв`язку з недотриманням вимог паспорту прив`язки при встановленні ТС.
47. У подальшому, 3 вересня 2018 року до Журналу реєстрації видачі паспортів прив`язки ТС м. Ізюм внесено запис «скасовано» щодо паспорта прив`язки від 8 серпня 2018 року № 18-07.
48. У службовій записці головного архітектора з питань порушення вимог Порядку № 244 під час спорудження ТС за адресою : вулиця Різдвяна, м. Ізюм, Харківська область, зазначено, що під час візуального огляду будівництва виявлено такі невідповідності паспорту прив`язки ТС від 8 серпня 2018 року № 18-07: згідно паспорту прив`язки споруда складається з 6 окремих павільйонів, що блокуються між собою, але фактично будується одна споруда загальною площею 139,8 кв. м; згідно паспорту прив`язки ТС повинна бути розташована на пласкій земельній ділянці без обладнання будь-яких цегляних або інших принад заввишки більше, ніж 0,15 м, але фактично під спорудою по периметру збудовано цегляний конструктивний елемент, що місцями має висоту до 0,75 м.
49. З приводу цього колегія суддів зазначає наступне.
50. Згідно з пунктом 2.27 Порядку № 244 дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов:
недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні;
невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки;
надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.
51. Пунктами 2.30-2.32 Порядку № 244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.
Розміщення ТС самовільно забороняється.
Власники (користувачі) ТС зобов`язані підтримувати належний експлуатаційний стан ТС та відповідного технологічного обладнання, що використовується разом з ТС.
52. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що Порядок № 244 містить вичерпний перелік підстав для анулювання паспорту прив`язки. Крім того, законодавством України забороняється самовільне встановлення ТС, тобто встановлення ТС без наявності паспорта прив`язки, якщо строк дії паспорта прив`язки закінчився або всупереч його вимогам, зокрема щодо місця розташування ТС. При цьому, достатньою підставою для анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди є, зокрема, виявлення відхилення фактично розміщеної тимчасової споруди від вимог щодо розміру, конфігурації та інших вимог, визначених у паспорті прив`язки.
53. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 712/16025/13-а, від 28 травня 2019 року у справі № 826/9030/17, від 10 липня 2019 року у справі № 826/6063/18, від 26 травня 2020 року у справі № 826/13792/16 та від 5 жовтня 2020 року у справі № 755/12736/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 826/17074/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 420/6285/20.
54. З метою встановлення відповідності ТС вимогам паспорту прив`язки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року призначено у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На роз`яснення експерта поставлено такі питання: Чи дійсно ТС торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: вул. Різдвяна, м. Ізюм, Харківської області змонтована на цегляному фундаменті, якщо ні, то на чому вона змонтована? Чи дійсно ТС торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: вул. Різдвяна, м. Ізюм, Харківської області не відповідає паспорту прив`язки ТС торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за реєстраційним номером 18-07, змонтована за адресою вул. Різдвяна, м. Ізюм, Харківської області, які саме маються порушення та невідповідності, а також чи можливі шляхи їх усунення без демонтажу ТС торгівельного призначення?
55. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи було складено висновок від 30 вересня 2019 року № 27472, відповідно до якого спірна ТС розташована на території ринку в м. Ізюмі, зведена одноповерховою з призначенням приміщень - торгові. За планувальним рішенням досліджувана споруда складається з шести приміщень, розмежованих перегородками. Приміщення мають окремі вхідні групи із зовні та віконні прорізи.
56. Відповідно до висновку експертизи, досліджувана ТС розташована на рельєфі, що має ухил земної поверхні, тому ця споруда має додаткове конструктивне рішення з її встановлення - цегляну стіну товщиною у 0,5 цеглини (0.12 м), улаштовану в більшій частині по периметру споруди, яка є елементом вирівнювання та обпирання тимчасової споруди по її горизонтальній площині на рівні вхідних груп до приміщень.
57. Зі змісту висновку судами також встановлено, що при натурному обстеженні ТС (торгового павільйону) виявлено, що цеглу першого ряду кладки влаштовано по цементному розчину безпосередньо на ґрунт. Тобто, підземної частини цього конструктивного елементу не існує. В даному випадку цегляна стіна, яка слугує елементом вирівнювання та обпирання тимчасової споруди, та зведена в зв`язку з існуючим рельєфом земельної ділянки, улаштована як наземна конструкція по планованій поверхні ґрунту, та до поняття конструктивного елементу «фундамент» не відноситься.
58. З урахуванням наведеного, експертом зроблено висновок, що цегляна стіна, на якій встановлена тимчасова споруда торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: вул. Різдвяна, м. Ізюм, Харківської області, влаштована в більшій частині по її периметру як елемент вирівнювання в зв`язку з існуючим рельєфом земельної ділянки (поверхня має ухил), зведена наземною конструкцією та фундаментом не являється.
59. Натурним обстеженням встановлено наявність в складі досліджуваної ТС шести павільйонів, розподілених перегородками з окремими вхідними групами та віконними прорізами, що відповідає паспорту прив`язки цієї споруди, а саме: на схемі благоустрою в паспорті прив`язки ТС містить у своєму складі шість павільйонів з окремими входами до їх приміщень, в експлікації споруд (шифр аркуша - 40-18-ГП) зазначені площі цих павільйонів, загальна площа яких складає 149 кв. м.
60. Водночас, зі змісту висновку експертизи стосовно відповідності зведеної цегляної стіни під спорудою даним паспорту прив`язки ТС, судами попередніх інстанцій встановлено, що зведена цегляна стіна в натурі, улаштована висотою більше ніж 0,15 м під досліджуваною спорудою в більшій частині її периметру, та не відповідає паспорту прив`язки ТС.
61. З огляду на вищезазначене, колегія суддів доходить висновку про невідповідність ТС під час її розміщення паспорту прив`язки, що відповідно до пункту 2.27 Порядку № 244 є підставою для анулювання дії паспорта прив`язки ТС.
62. При цьому висновки суду апеляційної інстанції про те, що з урахуванням висновку експерта за даних обставин неможливо було дотриматися паспорту прив`язки під час розміщення ТС з огляду на особливості існуючого рельєфу місцевості, який має земельна ділянка під ТС, колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не спростовує висновків Відділу містобудування про недотримання позивачем паспорту прив`язки.
63. Разом з тим, позивач міг звернутися до Відділу містобудування з метою внесення змін до паспорту прив`язки на підставі пункту 2.33 Порядку № 244, відповідно до якого у разі коли власник (користувач) має намір змінити її естетичний вигляд, він звертається до відповідного органу з питань містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо внесення змін до паспорта прив`язки у частині ескізів фасадів. Орган з питань містобудування та архітектури розглядає нові ескізи фасадів ТС впродовж десяти робочих днів з дня подання такої заяви та за відсутності обґрунтованих заперечень керівник (заступник) органу з питань містобудування та архітектури візує нові ескізи фасадів ТС.