ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 511/34/17
адміністративне провадження № К/9901/24568/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області
на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2017 (суддя Теренчук Ж.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 (колегія у складі суддів Кравця О.О., Домусчі С.Д., Коваля М.П.)
у справі № 511/34/17
за позовом ОСОБА_1
до Роздільнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області
про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (правонаступник -Роздільнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області), в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобов`язати провести уточнюючий перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці №4165 від 01.12.2016 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати.
2. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017, позов задоволено частково:
- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області щодо винесення рішення №42/Л-03 від 05.12.2016 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, як державному службовцю з врахуванням інших виплат;
- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у відповідності до довідки УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області №4165/05 від 01.12.2016 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати починаючи з 01.12.2016, без зміни базового місяця індексації пенсії та розміру фіксованої суми індексації;
- в іншій частині позову відмовлено.
3. 06.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 відкрито провадження у справі.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 05.01.2011 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області та отримує пенсію за віком на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу".
7. Загальний страховий стаж позивача складає 38 років 04 місяців 25 дні, з них стаж державного службовця 10 років 01 місяць 25 днів. Заробіток для розрахунку пенсії з урахування окладу, рангу, вислуги років та за 24 місяці премії та надбавки 2206,87 гривень.
8. Розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.12.2016 становить: основний розмір від середнього заробітку - 1765,50 грн; фіксована сума індексації - 223,02 грн; всього 1988,52 гривень.
9. 01.12.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки УПФ України в Роздільнянському районі від 01.12.2016 про складові заробітної плати за останні 24 місяці за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 з урахуванням інших виплат, а саме: індексації, допомоги на оздоровлення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
10. Листом від 05.12.2016 №42/Л-03 УПФ України в Роздільнянському районі відмовило позивачу у здійсненні перерахунку, посилаючись на п.5 Прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу».
11. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій щодо відмови у перерахунку пенсії.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Таким чином, відповідач неправомірно, при призначенні пенсії, не включив у її заробіток (дохід) для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.