ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року
м. Київ
справа № 460/2372/21
адміністративне провадження № К/9901/45977/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (суддя Зозуля Д.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (суддя-доповідач Обрізко І.М., судді Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Київської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу за період з 24.10.2014 по 25.10.2019 в сумі 831114,40 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі №826/17801/14, яке набрало законної сили, його поновлено на посаді заступника прокурора Київської області з 24.10.2014 та стягнуто з Прокуратури Київської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 927907,28 грн. Поряд із цим, розрахунок середнього заробітку у вказаному судовому рішенні був проведений з виплат, які не коригувалися на коефіцієнт їх підвищення відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), що, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача різниці між належною сумою середнього заробітку за спірний період, що становить 1759021,68 грн, та сумою, яка була стягнута на підставі рішення суду.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (з урахуванням ухвали цього суду від 10 червня 2021 року про виправлення описки) позов задоволено частково: стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 25.10.2019 з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу в сумі 600167,77 грн, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року залишено без змін.
5. Ухвалюючи рішення на користь позивача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що останній має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, що враховує підвищення посадових окладів у розрахунковому періоді. При цьому пред`явлення позивачем цього позову суди визнали належним способом захисту його прав, оскільки під час розгляду справи №826/17801/14 суд не міг самостійно розрахувати суму, що підлягала стягненню, у зв`язку з наданням відповідачем довідки від 09.10.2019 №18ф-160 про середньоденний заробіток позивача, який був обчислений без урахування коефіцієнтів підвищення його посадового окладу.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі Київська обласна прокуратура, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій частини першої статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та неврахування ними висновку що застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2021 року у справі №640/7614/20, просить скасувати ухвалені судові рішення та закрити провадження у справі.
7. За доводами відповідача, рішенням суду у справі №826/17801/14, що набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому звернення позивача з цим позовом до суду є спробою переглянути остаточне рішення суду, що не передбачено процесуальним законом.
8. Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.
9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з такого.
IV. Обставини справи
10. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі №826/17801/14 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1455к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Київської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Київської області з 24 жовтня 2014 року; стягнуто з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 927907,28 грн з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Київської області та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.
11. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційні скарги Генеральної прокуратури України і Прокуратури Київської області залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі №826/17801/14 залишено без змін.
12. У лютому 2021 року на адвокатський запит адвокат позивача отримав лист від Київської обласної прокуратури від 19.02.2021 №21ф-54 з інформацією про розміри посадового окладу за посадою заступника прокурора області у період з 24.10.2014 по 25.10.2019.
13. Після цього позивач звернувся до суду з цим позовом, уважаючи порушеним своє право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, що враховує підвищення його посадового окладу у спірний період.
V. Оцінка Верховного Суду