ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1555/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021
у справі № 922/1555/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича
до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради
про визнання протиправними дій та скасування арешту,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця Мици Юрія Вікторовича
до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни
про визнання протиправними дій та скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 у справі № 640/21272/18 на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м, літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м, літ. "Л-1" загальною площею 108,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505032763101, розташовані по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові.
В межах вказаної справи також подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця Мици Юрія Вікторовича, до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., в якому ФОП Мица Ю.В. просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 у справі № 640/21272/18 на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м; частину приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м, літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м, літ. "Л-1" загальною площею 108,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505032763101, розташовані по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові.
До Господарського суду Харківської області 29.04.2021 ФОП Мігуновим В.І. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Прядко О.С. щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5кв.м; 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м; 3-го поверху №№67-111, загальною площею 1226,0 кв.м в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505007363101, розташовані по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові. Зазначену заяву прийнято судом першої інстанції та розгляд справи здійснювався з її врахуванням.
Місцевим господарським судом встановлено, що фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, на підставі договору міни нерухомого майна від 07.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., придбав у власність частку у розмірі 7894/10000 у праві власності на об`єкт нерухомого майна, що складається з нежитлових будівель: літ. "А-2" загальною площею 4905,0 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м, літ "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 140,9 кв.м, літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м, літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, будинок 6 (шість). Право власності на відповідне нерухоме майно (частку у праві власності на нерухоме майно) зареєстроване 07.04.2017, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84538808 від 07.04.2017. Реєстраційний номер зазначеного об`єкта нерухомого майна 570454663101.
У подальшому рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі № 922/3711/17 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 570454663101 та визнано право власності ФОП Мігунова В.І. на об`єкт нерухомого майна у складі частини нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, будинок № 6 (шість), що складається з приміщень підвалу №№ 112-132, 134-143, загальною площею 1154,5 кв.м; приміщень 1-го поверху №№1-19, загальною площею 1035,9 кв.м; частини приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м; приміщення 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 кв.м; приміщення 3-го поверху № 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м.
Право власності ФОП Мігунова В.І. на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване у встановленому порядку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №№ 112-132,134-143, загальною площею 1154,5кв.м; 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 кв.м; частину приміщення 1-го поверху № 20, загальною площею 70,8 кв.м; 2-го поверху №№ 26-66, загальною площею 1208,1 кв.м; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505007363101, розташовані по ву. Шевченка, 6 у м. Харкові.
Крім того, за результатами проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" у грудні 2017 року відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (протокол про проведені електронні торги від 04.12.2017 № 301338, акт про проведені електронні торги від 14.12.2017) ФОП Мица Юрієм Вікторовичем було придбано об`єкт нерухомості, що складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 133, 144 загальною площею 55,2 кв.м; частини приміщення 1-го поверху № 20 загальною площею 48,0 кв.м; першого поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. "А-2", та нежитлових будівель літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв.м, , літ. "З-1" загальною площею 144,0 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв.м, літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, будинок 6 (шість).
На підставі вказаного акта про проведені електронні торги від 14.12.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. 20.03.2018 набувачу було видано відповідне свідоцтво за номером 305. Того ж дня, 20.03.2018, право власності Мица Юрія Вікторовича на вищевказане нерухоме майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 25330642).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №№133,144 загальною площею 55,2 кв.м; частину приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ."Б-1" загальною площею 104,2 кв.м, літ."В-1" загальною площею 111,2 кв.м, літ."Г-1" загальною площею 11,4 кв.м, літ."Д-1" загальною площею 28,6 кв.м, літ."Е-1" загальною площею 124,5 кв.м, літ."З-1" загальною площею 144,0 кв.м, літ."К-1" загальною площею 269,6 кв.м, літ."Л-1" загальною площею 108,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505032763101, розташовані по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018221080000281 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, на 6 місяців, тобто до 26.03.2021 включно.
Проте постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 16.12.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221080000281 від 26.09.2018, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Позивачем 16.04.2021 була подана заява відповідачу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 45160065 для проведення державної реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна на нежитлові приміщення та нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1505007363101, що розташовані Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, будинок 6.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Прядко Олесею Сергіївною № 57700982 від 16.04.2021 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що заява про державну реєстрацію подана неналежною особою, подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації.
Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, 16.04.2021 була подана заява відповідачу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 45158596 для проведення державної реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна на нежитлові приміщення та нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1505032763101, що розташовані Харківська область, м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 6.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Прядко Олесею Сергіївною № 57700142 від 16.04.2021 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що заява про державну реєстрацію подана неналежною особою, подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21 позов ФОП Мігунова В.І. задоволено частково. Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) на нежитлові приміщення підвалу №№112-132,134-143, загальною площею 1154,5 кв.м; 1-го поверху №№ 1-19, загальною площею 1035,9 кв.м; частину приміщення 1-го поверху №20, загальною площею 70,8 кв.м; 2-го поверху №№26-66, загальною площею 1208,1 кв.м; 3-го поверху №№ 67-111, загальною площею 1226,0 кв.м в літ. "А-2", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505007363101, розташовані по вулиці Шевченка, 6 у місті Харкові. В іншій частині позову відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФОП Мица Ю.В. задоволено частково. Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12720/18) на нежитлові приміщення підвалу №№ 133,144 загальною площею 55,2 кв.м; частину приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 48,0 кв.м; 1-го поверху №№ 21-25 загальною площею 127,2 кв.м в літ. "А-2", та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв.м, літ."В-1" загальною площею 111,2 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв.м, літ."Е-1" загальною площею 124,5 кв.м, літ."З-1" загальною площею 144,0 кв.м, літ."К-1" загальною площею 269,6 кв.м, літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1505032763101, розташовані по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові. В іншій частині позову відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в частині скасування арешту на майно, місцевий господарський суд виходив з того, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц вказано, що судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження. Разом із тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги як позивача, так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в частині скасування арештів, накладених на відповідні об`єкти нерухомого майна ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12719/18) та від 15.11.2018 у справі № 640/21272/18 (н/п 1-кс/640/12720/18), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України як особи, яка не залучена до розгляду у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її інтереси, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив це рішення скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ( вх. №2013 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі.
Ухвала мотивована тим, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки Міністерства розвитку громад та територій України судом першої інстанції не вирішувалися, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова 26.11.2021 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 у справі № 922/1555/21.
В обґрунтування своєї позиції суд апеляційної інстанції зазначив, що: а) на час звернення прокурора з апеляційними скаргами право власності на спірне майно не належить державі в особі будь-яких установ чи підприємств; б) відсутні законні підставі ставити належність речового права приватним суб`єктам (позивачам) під сумнів; в) остаточною ухвалою суду від 30.08.2021 встановлена відсутність інтересу на оскарження рішення суду у Міністерства розвитку громад та територій України, яке визнано належним (заінтересованим) суб`єктом у судових справах № 922/82/20 та № 953/24224/19, і ця ухвала прокурором не оскаржувалася. За таких умов у прокурора та Фонду державного майна України не вбачається порушеного речового права, наявність якого свідчить про право на апеляційне оскарження. Також апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у цій справі законного інтересу Фонду державного майна України. Відтак, оскільки питання про права (обов`язки) та інтереси Фонду державного майна України судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова на рішення місцевого господарського суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду від 23.12.2021, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ч. 3 ст. 22, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") та порушив норми процесуального права (ст.ст. 1, 173-174 КПК України, ст.ст. 11, 20, 86, 231, 236-238 ГПК України, ст. 19 ЦПК України).
За доводами прокурора, на час виникнення спірних правовідносин (щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна) органом управління УДНДІ "Укрводгео" є Фонд державного майна України, який має законний і легітимний інтерес щодо повернення спірного нерухомого майна. До того ж саме правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес". Також всупереч приписам ст. 278 ГПК України взагалі поза увагою суду залишено той факт, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 ГПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. В свою чергу, суд першої інстанції не врахував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 відступила від її висновку, сформульованого в пункті 49 постанови від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства, та зазначила, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.