ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/3423/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2021
у справі № 916/3423/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ"
до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ"
про стягнення 3 984 415, 52 грн,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі № 916/3423/19 (суддя: Гут С.Ф.) скаргу Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на дії Приватного виконавця задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 27.09.2021 у виконавчому провадженні № 64227547 про залучення спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" для забезпечення охорони при проведенні виконавчих дій по збору врожаю за адресою Одеська обл., с. Мар`янівка, у задоволенні решти скарги відмовлено.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" на дії державного виконавця.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху. Визначено Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі № 916/3423/19 із наведенням поважних підстав для його поновлення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 у справі № 916/3423/19 (колегія суддів у складі: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського кодексу України далі - ГПК України).
При постановленні вказаної ухвали апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини.
Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі № 916/3423/19, повний текст якої складено 23.10.2021, надійшла до суду 01.12.2021. В якості доказу направлення до суду апеляційної скарги 02.11.2021 скаржником надано накладну кур`єрської служби доставки "Кур`єрсько-поштовий сервіс" № 4236445.
Суд зазначив, що скаржником не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 02.11.2021.
Апеляційний господарський суд вказав, що надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній з посиланням на висновки, викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6447/18 та на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.
Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та вказано на необхідність надати до суду апеляційної інстанції: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі; 2) докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи; 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 із наведенням поважних підстав для його поновлення.
Також, судом апеляційної інстанції роз`яснено, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу необхідно надати докази на підтвердження надання послуг поштового зв`язку. Зокрема це можуть бути касовий чек, розрахункова квитанція тощо.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи. На підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу суду 02.11.2021 заявник надав лист Фізичної особи - підприємця Іваненко Д.М. (далі - ФОП Іваненко Д.М.) від 23.12.2021.
За змістом вказаного листа, ФОП Іваненко Д.М. офіційно здійснює поштово - кур`єрську діяльність, є оператором поштово-кур`єрського зв`язку, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації.
Посилаючись на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, ФОП Іваненко Д.М. зазначала, що вона не отримує фінансову підтримку держави у наданні універсальних послуг поштового зв`язку. Також, ФОП Іваненко Д.М. зазначала, що пересилає не листи та бандеролі, а (у даному випадку) пакет документів згідно опису. Таким чином, надана послуга не належить до універсальних послуг, а тому ФОП Іваненко Д.М. самостійно встановлює строки доставки відправлень.
ФОП Іваненко Д.М. у листі також зазначає, що пакет від 02.11.2021 № 4236445 доставлено отримувачу 01.12.2021, причиною затримки у строках доставки стали протикарантинні заходи, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.
Так скаржник просив суд апеляційної інстанції врахувати даний лист та відповідно вважав, що обставини наведені у даному листі є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі № 916/3423/19.
Дослідивши накладну кур`єрської служби доставки "Кур`єрсько - поштовий сервіс" № 4236445 та лист ФОП Іваненко Д.М. від 23.12.2021 суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.
Відповідно до положень ст. 256 ГПК України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 02.11.2021 (враховуючи дату складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду від 18.10.2021 - 23.10.2021).
Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.
Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.
У відповідності до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Пунктом 1 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.
Так суд апеляційної інстанції вказав, що надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній, зокрема, з посиланням на висновки, викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2019 по справі № 910/6447/18.
Однак, апелянтом не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надання послуг поштового зв`язку, зокрема із пересилання поштового відправлення в якому знаходилась апеляційна скарга до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 02.11.2021.
При цьому, суд апеляційної інстанції повідомляв скаржника про обставини ненадання відповідного розрахункового документа й в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.
Як встановлено судом, не містить посилання на наявність такого розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) й лист ФОП Іваненко Д.М. від 23.12.2021, на який посилається заявник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також, у відповідності до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 №173/24950 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 19.09.2014 № 449), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Так апеляційним судом зауважено, що у відповідності до наданої скаржником накладної кур`єрської служби доставки Кур`єрсько-поштовий сервіс № 4236445 відправлення було передано до відправлення у м. Одесі, вул. Гоголя, 19 02.11.2021 та було спрямовано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 29.
Відтак, у відповідності до вищевказаних нормативів, поштове відправлення, яке було прийнято кур`єрською службою доставки у м. Одесі 02.11.2021, мало б бути доставлено на адресу суду, який також знаходиться у м. Одесі 04.11.2021.
Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами оскарження ухвали, апеляційна скарга надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 01.12.2021, тобто через 29 днів після її направлення.
Встановивши вище викладені обставини, колегія суддів визнала необґрунтованими посилання ФОП Іваненко Д.М. у листі від 23.12.2021 на запровадження протиепідеміологічних заходів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, оскільки такі обмеження було встановлено на період з 08.01.2021 по 25.01.2021 та пп.4, п. 3 даної постанови визначено, що заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім, діяльності операторів поштового зв`язку.
Окрім того, як встановлено апеляційним господарським судом, ані скаржником, ані ФОП Іваненко Д.М. у листі від 23.12.2021 не надано жодних обґрунтованих та розумних пояснень щодо пересилання поштового відправлення (апеляційної скарги) в межах одного міста протягом одного місяця та яким чином на дані обставини вплинули або могли вплинути введені протиепідеміологічні заходи.
Щодо посилань ФОП Іваненко Д.М. у листі від 23.12.2021 на те, що згідно з п. 10 Правил надання послуг поштового зв`язку оператор поштового зв`язку самостійно встановлює строки пересилання поштових відправлень, апеляційний суд зазначив, що даний пункт Правил визначає, що оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством.
Відтак, при визначенні строків пересилання поштових відправлень оператори поштового зв`язку повинні враховувати вимоги чинного законодавства. При цьому, як вже було вказано вище, нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затвердженні наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
До того ж, у листі ФОП Іваненко Д.М. від 23.12.2021 не вказано, які строки встановлено даним оператором поштового зв`язку для пересилання відповідних поштових відправлень.
Судова колегія також зауважила, що на накладній кур`єрської служби доставки Кур`єрсько-поштовий сервіс № 4236445 міститься надпис ФОП Іваненко Д.Н. та посилання на веб-сайт courier.aia.ua, на якому вказано контакти даної кур`єрської служби, а саме Курьерско - Почтовый Сервис ФОП Иваненко Д.Н., г. Харьков б-р Фронтовиков 4.