ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 915/611/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (колегія суддів: Ярош А. І, Головей В. М., Принцевська Н. М.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 про забезпечення позову (суддя Ткаченко О. В.) у справі
за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" про скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я" (далі - ТОВ "Світ здоров`я") про скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачем та за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантіон-резерв" (далі - ТОВ "Пантіон-резерв") права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському. Також позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 7 643 м2 (кадастровий номер 4810136900:05:026:0004) шляхом знесення (демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва.
2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки рішенням Миколаївської міської ради від 28.01.2015 № 45/42 відповідачу було відмовлено у продовженні договору оренди земельної ділянки, зобов`язано її звільнити та повернути міській раді у стані, придатному для подальшого використання. Також позивач наголосив на незаконному розміщенні на зазначеній земельній ділянці споруди за відсутності документів, які підтверджують право користування цією земельною ділянкою, право розпорядження якою належить до компетенції міської ради. При цьому позивач послався на статті 80, 83, 116, 122, 152, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 169, 172, 319, 321, 327, 525, 526, 598, 599, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 2, 5, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
3. 24.09.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив:
- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва;
- заборонити ТОВ "Світ здоров`я" здійснювати будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва та вживати будь-яких заходів щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю.
- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - спортивно-оздоровчий центр по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
4. На обґрунтування заяви позивач вказав, що державна реєстрація на зазначений об`єкт здійснювалася тричі: спочатку за ТОВ "Світ здоров`я", потім за ТОВ "Пантіон-резерв", потім знову за ТОВ "Світ здоров`я". З огляду на ці обставини позивач вважає очевидною небезпеку відчуження спірного об`єкту на користь третіх осіб, що може утруднити та навіть призвести до неможливості поновлення інтересів власника земельної ділянки шляхом усунення перешкод у користуванні.
5. Крім того, позивач наголошує, що даний об`єкт є саме об`єктом незавершеного будівництва готовністю 5 %, а отже може бути добудованим відповідачем та введеним в експлуатацію, що згодом стане підставою для державної реєстрації права власності уже на відповідний об`єкт нерухомого майна, та, в свою чергу, унеможливить поновлення прав позивача через неможливість виконання судового рішення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1062/21 предметом розгляду якої є визнання поновленим договору оренди землі від 15.12.2005, зареєстрованого у книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради за № 3863 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.01.2006 за № 040600100061 на той самий строк та на тих самих умовах щодо земельної ділянки площею 7 643 м2 кадастровий номер 4810136900:05:026:0004, яка знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий ріг вулиці Шури Кобера шляхом укладення додаткової угоди у відповідній редакції.
7. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову задоволено повністю.
8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 скасовано частково, викладено резолютивну частину ухвали в іншій редакції, за змістом якої заяву Миколаївської міської про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ТОВ "Світ здоров`я" здійснювати будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5 % по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область; заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - спортивно-оздоровчий центр по просп. Богоявленському ріг вул.Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. В іншій частині заяви відмовлено.
Короткий зміст касаційної скарги
9. ТОВ "Світ здоров`я" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постанову в частині задоволення заяви про забезпечення позову й відмовити у задоволенні заяви Миколаївської міської ради про забезпечення позову.
10. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2021 провадження у справі № 915/611/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1062/21, тоді як ухвала про забезпечення позову постановлена під час зупиненого провадження у цій справі.
11. Скаржник також зазначив, що позивачем не надано жодного доказу до заяви про забезпечення позову, не обґрунтовано яким чином невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, та яких конкретно прав та інтересів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Миколаївська міська рада у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення попередніх судових інстанцій - без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
13. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Позиція Верховного Суду
14. Відповідно до частин першої - другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.