Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 524/3862/20
провадження № 61-253св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у складі колегії суддів:
Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А. М., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2005 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит») було укладено кредитний договір, згідно з умов якого він отримав кредитні кошти у розмірі 15 800 доларів США під 12 % річних на придбання квартири АДРЕСА_1 , які зобов`язався повернути до 05 липня
2025 року. Цього самого дня між ним та банком було укладено іпотечний договір, згідно з умов якого він передав в іпотеку банку належну йому на праві власності вищевказану квартиру.
Зазначав, що 06 березня 2020 року невідомі особи, які у подальшому представилися представниками ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», без будь-яких попереджень зламали вхідні двері квартири та повідомили його родичку, яка на той час перебувала у квартирі, що новим власником належного йому на праві власності нерухомого майна є ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». При цьому повідомили, що 10 жовтня 2019 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 05 липня 2005 року,
а 31 жовтня 2019 року йому, як боржнику, було направлено письмову
вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру. У зв'язку
з невиконання ним, як боржником, вимоги про повернення кредитних коштів у січні 2020 року приватним нотаріусом на підставі заяви ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Вказану квартиру ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» передало в оренду іншим громадянам.
Позивач вважав, що вищевказані дії приватного нотаріуса та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» є незаконними, оскільки про існування договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами йому не було відомо, про їх укладення його не повідомляли, а направлену йому письмову вимогу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» він не отримував та не міг отримати, так як у той час знаходився поза межами території України.
Крім того, ні ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ні приватний нотаріус не повідомили його про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Приватний нотаріус при вчиненні вищевказаної реєстраційної дії повинен був перевірити документи, подані ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», зокрема, щодо належного повідомлення (надіслання) вимоги боржнику, внаслідок чого він був позбавлений можливості заявити свої заперечення, у тому числі, щодо строку позовної давності, суми заборгованості та інше.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А. М. від 29 січня 2020 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року у складі судді Блажко І. О. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову,суд першої інстанції виходив із того, що право власності на спірну квартиру перейшло до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на законних підставах, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язння
за кредитним договором не виконував, на отриману особисто заяву-вимогу кредитора не реагував, у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося до нотаріуса із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. При цьому приватний нотаріус під час вчинення оспорюваних дій діяв на підставі норм чинного законодавства України, умов договору іпотеки та в межах своєї компетенції. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту щодо оспорювання рішень органів державної влади, чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Позивач не довів наявності підстав для визнання договору іпотеки припиненим і, як наслідок, незаконності дій нотаріуса при вчиненні реєстраційних дій.
Суд першої інстанції послався на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А. М. від 29 січня 2020 року
у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А. М. відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що умовами іпотечного договору від 05 липня 2005 року передбачено, що підставою для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно з повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у період з 01 листопада по 13 грудня 2019 року позивач перебував за межами України, а тому не мав реальної можливості особисто отримати письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_1 письмової вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про усунення порушення основного зобов`язання не було отримано.
Крім того, у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для реєстрації за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», як іпотекодержателем, права власності на спірне нерухоме майно, оскільки предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як ця квартира є предметом іпотеки та виступає на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту
у доларах США, загальна площа спірної квартири (31,2 кв. м) не перевищує 140 кв. м, у ОСОБА_1 у власності відсутнє інше нерухоме житлове майно і спірна квартира була фактичним місцем його проживання
з 2005 по 2020 роки, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Разом з тим, приватний нотаріус не є належним відповідачем у цій справі, оскільки спір виник між позивачем та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з приводу порушення останнім його права власності на спірне житлове приміщення внаслідок внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» права власності на нього.
Апеляційний суд послався на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Октябрського районного суду м. Полтави.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що ОСОБА_1 11 листопада 2019 року особисто отримав заяву-вимогу
про усунення порушення основного зобов`язання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
При цьому позивач періодично повертався на територію України, про
що свідчить витяг Головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України, а тому він мав можливість особисто ознайомитися із змістом заяви-вимоги ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», надісланої на його три відомі адреси. Апеляційний суд помилково вважав, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як не звернув уваги на те, що кредит, на забезпечення повернення якого було укладено іпотечний договір, було надано позивачу з цільовим призначенням - для придбання конкретного виду нерухомого майна, а тому він не є споживчим, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень вищевказаного Закону. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що спірна квартира, яка є предметом іпотеки, використовується позивачем як постійне місце його проживання.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення
від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою,третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що 05 липня 2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно
з умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 15 800 доларів
США під 12 % річних на придбання квартири
АДРЕСА_1 .
Цього самого дня між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно з умов якого позивач передав в іпотеку банку належну йому на праві власності вищевказану квартиру (т.1, а. с. 20-23,
24-28). У пункті 8 іпотечного договору зазначено, що у разі порушення хоча б одного з положень пункту 7.1. цього договору іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 25 % від загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем, а іпотекодержатель набуває права вимагати
від іпотекодавця дострокового повного виконання основного зобов`язання у десятиденний строк з моменту пред`явлення такої вимоги і відмовитися від виконання основного зобов`язання в односторонньому порядку.
Згідно з пункту 9 цього договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.
За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено іпотекодавцем виключно у судовому порядку.
Згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у підпунктах 11.3.1. та 11.3.2. цього договору: задоволення
вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» або продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
10 жовтня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Фінанси та Кредит») та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 18 вересня 2019 року
№ UA-EA- 2019-08-02-000101-Ь, укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників за наступними договорами: кредитний договір від 05 липня 2005 року № 515, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ; іпотечний договір від 05 липня 2005 року № 515, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського округу нотаріального Огир М. А. за реєстровим № 1970
(т. 1, а. с. 73-87).
ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором
від 05 липня 2005 року № 515 належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 10 жовтня