Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 723/1021/19
провадження № 61-18892 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець Чернівецького виконавчого округу Коломієць Віталій Кирилович,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 року у складі судді Бужори В. Т. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 рокуу складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У травні 2021 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(далі - АТ «Державний ощадний банк України», банк) звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Коломійця В. К., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В. К. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62945506 з примусового виконання виконавчого листа № 723/1021/19, виданого 26 серпня 2020 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 серпня 2017 року, а саме на: земельну ділянку (кадастровий номер 7324582000:01:001:0875), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, Великокучурівська сільська рада, загальною площею 0,0670 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 282,5 кв. м, житловою площею 112,10 кв. м, ганок літ. «а», тераса літ. «аІ», лоджія літ «а2», лоджія літ «аЗ», криниця № 1, вигрібна яма № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
15 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано іпотечне майно. У подальшому приватним виконавцем було вчинено дії щодо оцінки майна для його реалізації на електронних торгах, яке здійснюється державним підприємством «Сетам».
Проте 05 травня 2021 року на адресу банку, як стягувача, надійшов лист приватного виконавця Коломійця В. К., в якому зазначено, що згідно з відповіддю Великокучурівської сільської ради Чернівецької області у вищезазначеному будинку зареєстрована малолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і при зверненні до органу опіки і піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецької області з проханням надання дозволу на реалізацію арештованого майна боржника, останніми було надано висновок про недоцільність надання дозволу на реалізацію домоволодіння.
На підставі вищевказаних документів приватним виконавцем відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію.
Отже, вказаними протиправними діями приватного виконавця порушено права банку, як стягувача, на реалізацію предмета іпотеки, оскільки іпотекодержателем зареєстровано малолітню дитину у спірному будинку після укладення договору іпотеки, на що банк, як іпотекодержатель, згоди не надавав.
З урахуванням викладеного АТ «Державний ощадний банк України» просило суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В. К. щодо відмови у передачі арештованого майна на електронні торги незаконними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В. К. усунути порушення та вчинити дії щодо передачі майна на реалізацію, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер 7324582000:01:001:0875), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, Великокучурівська сільська рада, загальною площею 0,0670га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 282,5 кв. м, житловою площею 112,10 кв. м, ганок літ. «а», тераса літ. «аІ», лоджія літ «а2», лоджія літ «аЗ», криниця № 1, вигрібна яма № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2021 рокуу задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України»відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявником належними доказами не підтверджено протиправності дій приватного виконавця, оскільки, відмовляючи у передачі іпотечного майна на реалізацію, він діяв згідно з положеннями законів України «Про виконавче провадження», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», так як висновком органу опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецької області від 24 березня 2021 року № 33 було відмовлено приватному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, тому що право користування цим житлом має малолітня дитина, а рішення суду про передачу спірного нерухомого майна на реалізацію, право користування в якому має неповнолітня дитина, відсутнє.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 рокуапеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновком органу опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецької області від 24 березня 2021 року № 33 визнано недоцільним надання дозволу на реалізацію спірного житлового будинку, право користування яким має малолітня дитина. Крім того, відсутнє відповідне судове рішення про передачу спірного нерухомого майна на реалізацію, право користування в якому має малолітня дитина.
Посилання банку на те, що іпотекодавець всупереч умов іпотечного договору не повідомляв іпотекодержателя про реєстрацію в іпотечному майні малолітньої дитини та згоди на проведення вказаних дій не отримував, тому реєстрація малолітньої дитини не породжує для неї право власності або користування спірним нерухомим майном, є безпідставними, оскільки факт реєстрації в іпотечному майні малолітньої дитини не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 723/1021/19 з Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що сам по собі факт реєстрації місця проживання малолітньої дитини за місцезнаходженням предмета іпотеки не породжує для неї право власності або право користування цим майном та не є підставою для обмеження прав іпотекодержателя. Судами попередніх інстанцій не враховано недобросовісність іпотекодавця щодо здійснення реєстрації місця проживання дитини за місцезнаходженням предмета іпотеки після укладення іпотечного договору і без згоди на це банку, як іпотекодержателя.
Приватному виконавцю не потрібно було отримувати дозвіл органу опіки та піклування для передачі іпотечного майна, в якому право користування мають малолітні діти, на торги, оскільки такий дозвіл потрібен при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користування чи володіння малолітні діти, а не при зверненні стягнення на майно на підставі рішення суду. Посилався на відповідні правові висновки Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В. К. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62945506 з примусового виконання виконавчого листа № 723/1021/19, виданого 26 серпня 2020 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 серпня 2017 року, а саме на: земельну ділянку (кадастровий номер 7324582000:01:001:0875), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, Великокучурівська сільська рада, загальною площею 0,0670 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 282,5 кв. м, житловою площею 112,10 кв. м, ганок літ. «а», тераса літ. «аІ», лоджія літ «а2», лоджія літ «аЗ», криниця № 1, вигрібна яма № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
15 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано іпотечне майно. У подальшому, приватним виконавцем було вчинено дії щодо оцінки майна для його реалізації на електронних торгах, яке здійснює державне підприємство «Сетам».
05 травня 2021 року на адресу АТ «Державний ощадний банк України», як стягувача, надійшов лист приватного виконавця Коломійця В. К. в якому зазначено, що згідно з відповіддю Великокучурівської сільської ради Чернівецької області у вищезазначеному будинку зареєстрована малолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і при зверненні до органу опіки і піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецької області з проханням надання дозволу на реалізацію арештованого майна боржника, останніми було надано висновок про недоцільність надання дозволу на реалізацію домоволодіння.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню.