Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 308/12188/18
провадження № 61-19974 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, як орган опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
третя особа - ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області,
як органу опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у складі колегії суддів:
Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю., Джуги С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області), як орган опіки та піклування, який діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,
про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів.
Позовна заява мотивована тим, що 09 жовтня 2018 року на адресу служби
у справах дітей від Лінгвістичної гімназії ім. Т. Г. Шевченка надійшло повідомлення про неповнолітню дитину - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постраждала від жорстокого поводження
зі сторони свого батька - ОСОБА_2 . Так, 08 жовтня 2018 року бабуся неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (мати відповідача) повідомила адміністрацію навчального закладу про те, що 06 жовтня
2018 року вона викликала поліцію на адресу: АДРЕСА_1 ,
у зв`язку з учиненням насильства фізичного та психологічного характеру над її онукою - ОСОБА_1 її батьком - ОСОБА_2 . У ході перевірки зазначених фактів дитина підтвердила, що її батько неодноразово знущався над нею без поважних на те причин, застосував та застосовує до неї фізичне насильство, яке проявляється у побитті руками, ногами, постійно кричить і принижує, закриває у кімнаті, забороняє спілкуватися з її друзями та однолітками.
З огляду на підозру вчинення батьком психологічного та фізичного насильства відносно дитини та відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 10 жовтня 2018 року № 453 комісією
з питань захисту прав дитини ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області було вирішено: терміново провести відібрання неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її батька -
ОСОБА_2 , як дитини, яка опинилася в умовах, які є загрозливими для її життя та здоров`я; влаштувати дитину у сім`ю її родичів, оскільки мати дитини - ОСОБА_3 у той час перебувала поза межами території України, а дитина виявила бажання проживати у родичів по лінії матері (дідусь, бабуся, молодша сестричка).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 16 жовтня 2018 року у справі № 308/11661/18 частково задоволено заяву органу опіки та піклування - ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області. Застосовано до ОСОБА_2 на період протягом чотирьох місяців обмежувальний припис у вигляді заборони спілкуватися
з неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та наближатися до місця її перебування ближче, ніж на 100 м. Направлено ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації на проходження програми для кривдників строком на чотири місяці.
Згідно з висновку від 25 жовтня 2018 року № 510/34-26 орган опіки та піклування - ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області вважав за доцільне відібрати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
без позбавлення його батьківських прав.
З огляду на викладене, ВК Ужгородської міської ради Закарпатської
області, як орган опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- відібрати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її батька - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_2 , без позбавлення батьківських прав;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування -
ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку, але не менше 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення нею повноліття.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 27 листопада 2020 року у складі судді Придачука О. А. позов
ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області, як органу опіки
та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.
Відібрано неповнолітню - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її батька - ОСОБА_2 , без позбавлення останнього батьківських прав. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВК Ужгородської міської
ради Закарпатської області, як органу опіки та піклування, аліменти
у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку, але не менше 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду - з 25 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що
ОСОБА_2 вчиняє відносно своєї неповнолітньої доньки -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичне та психологічне насильство, що призвело до того, що дитина боїться свого батька і не бажає повертатися до нього. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердила й неповнолітня дитина.
Щодо стягнення аліментів, то суд першої інстанції дійшов висновку, що відібрання дитини від батька не звільняє його від обов`язку утримувати свою дитину, крім того відповідач у цій частині позов визнав.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові
ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області, як органу опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
Скасовуючи рішення міськрайонного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що орган опіки та піклування при зверненні до суду з позовом про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав не вказав, кому належить передати дитину, тоді як положення частини першої статті 170 СК України, які регулюють спірні правовідносини, передбачають, що при вирішенні питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Суд першої інстанції на зазначене положення закону належної уваги не звернув та не вказав, кому передається дитина, а суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи позбавлений можливості усунути вказане порушення. При цьому апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами у справі, врахував, що неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час апеляційного перегляду справи проживає у родині своєї матері - ОСОБА_3 (бабуся, дідусь по лінії матері, молодша сестричка), а згідно з довідки від 20 вересня 2021 року № 41/21/22 Загальноосвітнього ліцею з інтеграційними відділами ім. Стефана Кіселєвського, поданої до суду представником її матері, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею третього класу у навчальному році 2021/2022 та проживає за адресою:
АДРЕСА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області,
як орган опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У задоволенні клопотання ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області, як органу опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , про зупинення виконання судового рішення відмовлено.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2022 року справу за позовом
ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області, як органу опіки
та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області, як органу опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області,
як орган опіки та піклування, яке діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 , мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що положення статті 170 СК України не містять імперативної норми про те, що саме за рішенням суду передається дитина другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування, а, відтак, не конкретизовано, хто приймає рішення про передання дитини: суд, орган опіки та піклування, чи законний представник дитини.
Відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови
від 10 жовтня 2018 року № 453 було вирішено: службі у справах
дітей, Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області провести відібрання неповнолітньої ОСОБА_1 та влаштувати її у сім`ю родичів, так як на той час матері дитини не було на території України і дитина виявила бажання проживати разом з родичами по лінії матері (бабусею, дідусем), де також проживає її молодша сестричка. Зазначене відповідає положенням частини четвертої статті 167 СК України, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги.
При цьому на час пред`явлення позову мати дитини повідомила службу
у справах дітей про намір забрати дитину до себе, а тому не було необхідності змінювати позовні вимоги із зазначенням вимоги про передачу дитини органу опіки та піклування. Крім того, апеляційний суд не врахував, що на час розгляду справи у суді першої інстанції дитині виповнилося чотирнадцять років, а згідно з частиною третьою статті 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Апеляційний суд також відмовив у стягненні аліментів на утримання дитини, не зазначивши мотивів скасування рішення суду в цій частині.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (а. с. 12).
09 жовтня 2018 року директор лінгвістичної гімназії ім. Т. Г. Шевченка Ужгородської міської ради Закарпатської області направив начальнику управління освіти Ужгородської міської ради Закарпатської області
та начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області інформацію щодо фізичного
та морального насильства над ученицею ОСОБА_1 , яка отримана адміністрацією закладу 08 жовтня 2018 року від бабусі учениці - ОСОБА_4 (матері батька), яка повідомила, що 06 жовтня 2018 року вона викликала наряд поліції на адресу: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вчиненням насильства фізичного та психологічного характеру над її онукою - ОСОБА_1 , батьком - ОСОБА_2 (а. с. 16).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердила факти неодноразового знущання над нею з боку батька безпричинно: не так подивилася, не так їсть, не так сидить.
10 жовтня 2018 року видано розпорядження міського голови м. Ужгорода
№ 453 про відібрання неповнолітньої дитини, згідно з яким за результатами розгляду клопотання служби у справах дітей від 09 жовтня 2018 року
№ 477/34 та рішення комісії з питань захисту прав дитини ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області постановлено: службі у справах дітей терміново провести відібрання неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька - ОСОБА_2 , як дитини, яка опинилась в умовах, що є загрозливими для її життя та здоров`я, у зв`язку з підозрою на вчинення батьком психологічного та фізичного насилля відносно неї, та влаштувати її у сім`ю родичів (а. с. 17).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 16 жовтня 2018 року у справі № 308/11661/18 частково задоволено заяву органу опіки та піклування - ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області. Застосовано до ОСОБА_2 на період протягом чотирьох місяців обмежувальний припис у вигляді заборони спілкуватися
з неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наближатися до місця її перебування ближче, ніж на 100 м. Направлено ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації на проходження програми для кривдників строком на чотири місяці (а. с. 18).
Згідно з висновком від 25 жовтня 2018 року № 510/34-26 орган опіки
та піклування - ВК Ужгородської міської ради Закарпатської області, розглянувши матеріали, подані службою у справах дітей, на розгляд
комісії з питань захисту прав дитини щодо відібрання неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських
прав, дійшов висновку про доцільність відібрання неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення його батьківських прав (а. с. 7-11).