Постанова
Іменем України
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 760/9127/20-ц
провадження № 61-18189св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ,
відповідач - Приватнеакціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»,
треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація (Служба у справах дітей), Київська міська державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій
У квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_28 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_43 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 звернулися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»), треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація (далі - КМДА), Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація (далі - Соломянська РДА), Акціонернетовариство «Київгаз» (далі - АТ «Київгаз»), Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі» (далі - ПАТ «ДЕТЕК» «Київські електромережі»), Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго»), про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є мешканцями гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» (у процесі корпоратизації державних підприємств Української РСР гуртожиток увійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», підприємство), правонаступником якого є ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».
Вони перебували у трудових відносинах з ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»), у зв`язку з чим були вселені до належного підприємству гуртожитку на підставі ордерів на вселення до гуртожитку ліжкового типу.
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 01 червня 2018 року № 40 повідомлено мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року у зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку та розроблено комплекс пов`язаних із цим заходів.
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 будівлю гуртожитку виведено з експлуатації. Починаючи з 17 серпня 2018 року будівлю гуртожитку, за заявами ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», відключено від зовнішніх мереж постачання гарячої води, теплопостачання, електропостачання та газопостачання.
Вважають, що надання комунальних послуг є обов`язком відповідача, а відсутність у нього об`єднаної диспетчерської служби не звільняє його від обов`язку утримувати будинок у належному санітарно-технічному стані. Їх неодноразові звернення про поновлення надання житлово-комунальних послуг та проведення необхідного поточного ремонту будівлі гуртожитку відповідач проігнорував.
З урахуванням викладеного, позивачі просили усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити у цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві приватної власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у складі судді Українця В. В., у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не є виконавцем комунальної послуги, тобто суб`єктом господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. За таких обставин, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не наділено повноваженнями стосовно припинення чи поновлення постачання житлово-комунальних послуг до гуртожитку та не має технічної можливості вчиняти такі дії.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будівлі гуртожитку скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 .
У задоволенні позову в частині зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як власника будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності нерухомого майна без виселення мешканців будинку відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачі не надали доказів на підтвердження доводів про те, що приміщення гуртожитку потребує саме поточного ремонту.
При цьому, оскільки ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником та балансоутримувачем гуртожитку, то відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 10 Примірного положення про користування гуртожитками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року № 498 (далі - Примірне положення) товариство наділене повноваженнями щодо припинення надання комунальних послуг та їх поновлення шляхом укладення договорів із виконавцями житлово-комунальних послуг.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021року, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 216/181/16-ц, Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 296/1543/17-ц, від 29 липня 2021 року у справі № 203/982/18, від 05 серпня 2020 року у справі № 438/887/16-ц, від 05 квітня 2021 року у справі № 754/856/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 697/2217/19.
Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судового рішення. Зокрема, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 1-1, 11 Закону України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків», пунктів 7-9 Примірного положення про користування гуртожитками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року № 498, статті 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у подібних правовідносинах, що може бути самостійною підставою касаційного оскарження.
У січні 2022 року позивачі подали відзив на касаційну скаргу у якій вказали на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у суду були б достатні підстави дійти висновку, що гуртожиток є аварійним, оскільки для визнання гуртожитку таким, що перебуває у аварійному стані або в стані непридатному для проживання людей необхідно отримати відповідний висновок КМР, який останньою не складався. Фактично касаційна скарга ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» зводиться до суб`єктивного упередженого теоретичного аналізу чинних на сьогодні положень законодавства, у тому числі Житлового кодексу України, власної переоцінки доказів, та на неодноразовому наголошенні на тому факті, що скаржник є власником гуртожитку, тому вправі самостійно приймати рішення щодо визнання гуртожитку непридатним для проживання людей, які є на його думку є особами, які тимчасово користувалися відокремленою кімнатою у гуртожитку, і щодо яких суд не встановив законність їх проживання у цьому гуртожитку.
Законність користування кімнатами у гуртожитку не тільки ніколи не оспорювалося відповідачем, а і встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Відповідач не надав суду рішення КМР про визнання будівлі гуртожитку аварійною та непридатною для проживання, а отже посилання відповідача на технічні звіти, правильно визначені апеляційним судом як неналежні докази.
У січні 2022 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивачі не надали належних і допустимих доказів на підтвердження їх законного проживання у гуртожитку, договори на проживання ними не укладалися і від їх укладення вони відмовилися. Фактичне проживання позивачів у гуртожитку, не свідчить про дотримання ними правил вселення у гуртожиток та про набуття ними права користування кімнатами у гуртожитку (про обов`язковість дотримання визначеної законодавством процедури оформлення підстав проживання свідчить судова практика Верховного Суду постанова від 16 січня 2019 року справа № 199/10302/14-ц провадження № 61-20266св16). Судом першої інстанції у судовому рішенні встановлені обставини аварійності будівлі на підставі доказів наданих відповідачем, які не були спростовані у рішенні апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції проігнорував факти, які свідчать, що поведінка позивачів є неналежною, суперечливою, такою, шо порушує права та інтереси відповідача та свідчить про зловживання правом і допустив порушення загальних засад цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність.
У лютому 2022 року позивачі подали пояснення на відповідь ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», у яких зазначили, що Верховний Суд, який розглядав справи про їхнє виселення з гуртожитку чітко вказав, що мешканців не може бути виселено без дотримання житлових прав, передбачених Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», оскільки відповідач отримав гуртожиток з комунальної власності у порядку корпоратизації - безкоштовно і зобов`язаний повернути його у комунальну власність, а не зруйнувати та побудувати на його місці багатоповерхівки.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам процесуального закону щодо законності та обґрунтованості.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції оскаржується лише у частині задоволених вимог позивачів про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , Верховний Суд переглядає судове рішення лише в оскаржуваній частині.
Обставини, встановлені судами
Позивачі є мешканцями гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».
До складу майна ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» гуртожиток передано у 1996 році згідно з наказом Фонду державного майна України від 11 червня 1996 року № 673, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05 серпня 1996 року № 1239 та наказом РВ Фонду державного майна України від 14 жовтня 1996 року № 1945.
Позивачі перебували у трудових відносинах з ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», у зв`язку з чим вселені до належного підприємству гуртожитку на підставі ордерів.
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 01 червня 2018 року № 40 мешканців повідомлено про виведення з 17 серпня 2018 року будівлі гуртожитку з експлуатації у зв`язку з її незадовільним станом та розроблено комплекс пов`язаних з цим заходів.
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 виведено з експлуатації будівлю гуртожитку. Із серпня 2018 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» почало відключати будівлю гуртожитку від зовнішніх мереж постачання гарячої води, теплопостачання, електропостачання та газопостачання.
У вересні 2018 року (лист № 0839) ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як власник будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 звернулось до КП «Київтеплоенерго» та повідомило, що у зв`язку з виведенням будівлі гуртожитку з експлуатації через її аварійний стан договір на постачання теплової енергії до цієї будівлі укладатись не буде.
Договір на постачання теплової енергії та гаряче водопостачання будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 , укладений між КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», припинив свою дію 18 жовтня 2018 року, а новий не укладався (відповідь ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на адвокатський запит).
Листом від 25 квітня 2019 року № 551 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до ПАТ «Київгаз» з проханням припинити газопостачання до будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливості розпочати підготовчі роботи з реконструкції аварійної будівлі. При цьому товариство посилалось на акт перевірки вентиляційних каналів від 24 квітня 2019 року № 804.19 про попередження про заборону користування газовими приладами.
25 червня 2019 року, після виявлення пошкоджень різьбових з`єднань на газових трубах внутрішнього газопостачання, будівлю гуртожитку відключено від газопостачання (лист АТ «Київгаз»).
Листом від 20 червня 2019 року № 475 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в якому просило призупинити дію договору від 28 грудня 2018 року № 72317 на постачання електричної енергії.
25 червня 2019 року на підставі вказаного листа постачання електричної енергії припинено, про що складено акт від 26 червня 2019 року № 0510130015.