Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 686/1846/18
провадження № 61-10526св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про передачу предмету застави.
Позовну заяву мотивувало тим, що 29 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № R52150321884В, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 387 702,00 грн строком до 29 серпня 2019 року під 16,29 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 надав банку в приватне обтяження належний йому автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
У серпні 2015 року первісний кредитор у Державному реєстрі обтяжень рухомого майно, на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 22 червня 2015 року, здійснив зміну заставодержателя з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо зазначеного автомобіля.
Заочним рішенням від 14 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у справі № 225/6200/16-ц задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 704 649,36 грн перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договоромвід 29 серпня 2012 року № R52150321884B звернув стягнення на автомобіль шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням цього транспортного засобу в регіональному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (далі - МВС в м. Києві) та зобов`язав ОСОБА_2 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» транспортний засіб та комплект ключів до нього з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Позивач зазначив, що при виконанні зазначеного рішення суду йому стало відомо, що ОСОБА_3 , всупереч положенням укладеного договору застави, без дозволу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» розпорядився цим автомобілем та відчужив 04 червня 2014 року транспортний засіб на користь ОСОБА_1 .
Враховуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є заставодержателем транспортного засобу, позивач, посилаючись на умови укладеного договору застави, у якому передбачено право досудового врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет застави, просив зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» предмет застави, автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також звернути стягнення на відповідний автомобіль шляхом надання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на укладення договору купівлі-продажу цього автомобіля та вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням транспортного засобу в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві.
У травні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Позовну заяву мотивувало тим, що заочним рішенням від 14 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у справі № 225/6200/16-ц задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 704 649,36 грн перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 29 серпня 2012 року № R52150321884B звернув стягнення заставний автомобіль.
Надав дозвіл ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням цього транспортного засобу в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві та зобов`язав ОСОБА_2 передати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» транспортний засіб та комплект ключів до нього з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
При виконанні цього рішення суду стало відомо, що ОСОБА_3 , всупереч положенням укладеного договору застави, без дозволу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» розпорядився заставним автомобілем шляхом відчуження його 04 червня 2014 року на користь ОСОБА_1 .
Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2012 року № R52150321884В в сумі 704 649,36 грн звернути стягнення на заставний автомобіль шляхом надання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на укладення договору купівлі-продажу предмета застави, вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві із наданням ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права зняття з обліку та постановлення на облік транспортного засобу та права отримувати дублікати правовстановлюючих документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою від 26 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про передачу предмету застави об`єднав з провадженням за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою від 26 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області замінив позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») на підставі договору про відступлення прав вимоги - договору факторингу від 29 січня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою від 28 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області закрив провадження у справі в частині позову ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Рішенням від 28 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у позові ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про передачу предмету застави відмовив.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого права, передбачений законом, оскільки відповідно до умов кредитного договору позичальник та банк погодили, що у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за цим договором банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань позичальника за цим договором, зокрема звернути стягнення на заставне майно за договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів забезпечення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 18 червня 2020 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задовольнив частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року залишив без змін.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року скасував.
Справу за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що сама по собі позовна вимога про зобов`язання відповідача передати предмет застави з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу без вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет застави не може бути визнано належним способом захисту порушеного права з урахуванням вимог статей 15, 16 ЦК України.
Закриваючи провадження у справі та посилаючись на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2017 року, як на підставу для закриття провадження, суд першої інстанції не врахував, що вказане судове рішення ухвалене з приводу спору між іншими сторонами та з інших підстав. Позивачем у вказаній справі є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідачем ОСОБА_2 , а позовні вимоги стосуються звернення стягнення на автомобіль, що належав ОСОБА_2 як заставодавцю.
Між тим, у цій справі позов подано до ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , з посиланням на обставини щодо незаконного відчуження ОСОБА_1 спірного автомобіля, тобто за наявності інших, не тотожних у попередньому позові до ОСОБА_2 правових підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просив, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, змінити мотивувальну частину постанови шляхом виключення відомостей про встановлення факту відступлення прав вимоги за договором застави до договору фактору від 29 січня 2019 року № 29/01/19-1.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою від 05 серпня 2020 рокуВерховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У серпні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою для відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 зазначив порушення судом апеляційної інстанції частини п`ятої статті 82 ЦПК України та неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20).
Заявник касаційну скаргу мотивував тим, що обставини щодо відступлення прав вимоги за договором застави до договору фактору від 29 січня 2019 року № 29/01/19-1, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за договором застави, встановлені ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року, яка набрала законної сили 09 липня 2019 року в межах справи № 225/6200/16-ц.
Ці обставини заперечується і спростовуються в загальному порядку відповідачем ОСОБА_1 .
У справі відсутній доказ оплати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 2 231 409,27 грн на виконання умов договору, а також відсутній Реєстр прав вимоги (додаток № 1 до договору), а тому посилання на перехід прав та обов`язків за кредитним договором є безпідставним та не підтверджене належними і допустимим доказами.
Також відсутній нотаріально посвідчений додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами застави про перехід до відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав та обов`язків заставодержателя.
За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважає недоведеним факт переходу прав і обов`язків до позивача від ПАТ «ВТБ Банк».
Заявник, у розумінні статті 42 ЦПК України, не є учасником справи № 225/6200/16-ц та не брав у неї участі, а тому ОСОБА_1 має право відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України на спростування у загальному порядку зазначених обставин як особа, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
У вересні 2020 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 29 серпня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № R52150321884В, за умовами якого останній отримав 387 702,00 грн відповідно до пункту 3.1. кредитного договору до 29 серпня 2019 року під 16,29 % річних.