Постанова
Іменем України
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 824/204/21
провадження № 61-20335ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Дернового І. В.,
представника заявника - Цаль Марини Василівни,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання»),
боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсації витрат зі сплати арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування
У серпні 2021 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсації витрат зі сплати арбітражного збору.
На обґрунтування заяви зазначило, що 01 лютого 2016 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») та ПАТ «Укрнафта» укладено контракт № 20/46-МТР, за умовами якого Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd зобов`язалося поставити товар (обладнання), а ПАТ «Укрнафта» зобов`язалося оплатити поставлений товар.
Заявник вказував, що взяті на себе зобов`язання за контрактом він виконав належним чином та у повному обсязі, а саме: поставив товар, який є предметом контракту, у передбачені строки.
Проте ПАТ «Укрнафта» не здійснило оплату за поставлений товар у сумі 132 000 дол. США.
На підставі арбітражного застереження, передбаченого розділом 8 контракту, Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар.
Рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) 132 000 дол. США заборгованості за поставлений товар та 7 160 дол. США у рахунок компенсації витрат зі сплати арбітражного збору.
Оскільки боржник відмовляється добровільно виконати арбітражне рішення, Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) змушене звернутися до суду із заявою про визнання та надання дозволу на його виконання в порядку статті 474 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат зі сплати арбітражного збору.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») 132 000 дол. США за поставлений товар та 7 160 дол. США у рахунок компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 139 160 дол. США.
Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») судовий збір за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у розмірі 1 135 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено у статті 478 ЦПК України.
Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти задоволення заяви.
ПАТ «Укрнафта» не доведено обставин, які могли бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року, що передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, зокрема, що склад міжнародного комерційного арбітражу не відповідав арбітражній угоді; рішення арбітражного суду містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України, оскільки позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd було подано поза межами строку позовної давності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, ПАТ «Укрнафта» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити ухвалу про залишення без задоволення заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019, посилаючись на порушення апеляційним судом як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що Регламент МКАС при ТПП України є частиною арбітражної угоди у цій справі, оскільки включений до арбітражного застереження у контракті шляхом посилання. У зв`язку з цим порушення Регламенту МКАС при ТПП України у цій справі прирівнюється до порушення арбітражної угоди між сторонами.
Склад арбітражного суду й арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами, а саме: в порушення арбітражного регламенту реєстраційний збір і арбітражний збір були сплачені не позивачем; один з арбітрів був призначений з порушенням арбітражного регламенту; позов в арбітражі підписаний особою, яка не мала повноважень на вчинення цих дій; ПАТ «Укрнафта» не могло ефективно представити свою позицію в арбітражі.
Апеляційний суд не надав оцінки зазначеним вище доводам, які були наведені у запереченнях проти визнання арбітражного рішення, не дослідив доказів, поданих ПАТ «Укрнафта» на обґрунтування заперечень проти заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
У 2016 році Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) відступило право вимоги за контрактом на користь страхової компанії China Export and Credit Insurance Corporation, про що ПАТ «Укрнафта» заявляло в арбітражному суді.
Під час арбітражного розгляду Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) підтвердило, що у 2016 році отримало страхове відшкодування від China Export and Credit Insurance Corporation у правовідносинах з ПАТ «Укрнафта», проте не надало документи, які б могли підтверджувати, що отримане страхове відшкодування не стосувалося контракту.
Отже, рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки воно ухвалене на користь особи, яка з 2016 року не мала права вимоги за контрактом, який містить арбітражну угоду, а отже не була стороною такої угоди.
Таким чином суд повинен був відмовити у задоволенні заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року на підставі статті V (1)(с) Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року (далі - Нью-Йоркська конвенція).
ПАТ «Укрнафта» мало право висловлювати незгоду з рішенням МКАС при ТПП України щодо його компетенції, а апеляційний суд зобов`язаний був перевірити рішення міжнародного комерційного арбітражу на предмет наявності/відсутності компетенції у арбітражного суду.
Проте, апеляційний суд не перевірив рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року на предмет наявності/відсутності в арбітражного суду компетенції, що призвело до неправильного вирішення справи.
ПАТ «Укрнафта» заявило клопотання про відмову у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019, оскільки заявник звернувся з такою заявою з пропуском позовної давності.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 (провадження № 11-609апп18) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (рішення ЄСПЛ у справах: «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року, заява № 14902/04, «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, заяви № 22083/93 і № 22095/93).
Оскільки позовна давність складає основу правопорядку в Україні, а також є частиною принципу верховенства права, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), то порушення позовної давності становить порушення публічного порядку України.
Висновок апеляційного суду, що вирішення питання щодо позовної давності не суперечить публічному порядку України, суперечить визначенню терміну «публічний порядок України» та законодавству України і висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 (провадження № 11-609апп18).
Крім того, 18 жовтня 2021 року на початку судового засідання в матеріалах справи були відсутні заперечення ПАТ «Укрнафта» проти заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року та додатки до нього.
Суддя Кравець В. А. відхилила клопотання ПАТ «Укрнафта» про оголошення перерви або відкладення розгляду справи, зазначивши, що надасть оцінку запереченням у нарадчій кімнаті на підставі копії заперечення, отриманої в судовому засіданні.
У зв`язку з наміром судді вирішити спір за відсутності в матеріалах справи заперечення ПАТ «Укрнафта» і додатків до нього, останнє заявило судді Кравець В. А. відвід.
Проте суддя Кравець В. А. визнала відвід необґрунтованим, зазначивши, що заявлений їй відвід зводився до незгоди ПАТ «Укрнафта» з процесуальними рішеннями судді.
Оскільки суддя Кравець В. А. проігнорувала аргументи, наведені ПАТ «Укрнафта» у запереченнях проти заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року, тому суддя була упередженою і підлягала відводу.
Доводи інших учасників справи
Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, щоапеляційна скарга не містить жодних обґрунтованих доводів щодо порушення апеляційним судом статті 376 ЦПК України.
Спір між сторонами виник із договірних правовідносин, що мають комерційний характер на підставі контракту від 01 лютого 2016 року № 20/46-МТР, тому рішення арбітражного суду винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, та такого, що підпадає під її умови, рішення містить постанови з питань, що передбачені арбітражною угодою та не виходять за її межі.
Контракт від 01 лютого 2016 року № 20/46-МТР, що містить арбітражну угоду, на підставі якого Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») звернулось до арбітражного суду, відсутній в переліку контрактів, за якими на думку ПАТ «Укрнафта» відбулось страхове відшкодування.
На розгляд арбітражного суду були надані докази на підтвердження відсутності будь-якого страхового відшкодування за контрактом від 01 лютого 2016 року № 20/46-МТР.
ПАТ «Укрнафта» було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд справи, представник брав участь у арбітражному розгляді, подавав пояснення, клопотання та інші документи, передбачені Регламентом МКАС при ТПП України.
Арбітражний розгляд відбувся за участі трьох арбітрів відповідно до Регламенту МКАС при ТПП України та арбітражної угоди. Про призначення арбітрів сторони були вчасно повідомлені.
Питання про компетенцію МКАС при ТПП України у цій справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір, як зазначено в статті 5 Регламенту МКАС при ТПП України. Заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду.
МКАС при ТПП України вирішив спір, що передбачений арбітражною угодою та підпадає під її умови, рішення містить постанови з питань в межах арбітражної угоди.
ПАТ «Укрнафта» не надало доказів, що довіреність від 10 травня 2019 року, на підставі якої представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd Шамраєнко Є. О. подав до арбітражного суду позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлений товар, видана особою без повноважень, її зміст не відповідає волевиявленню довірителя.
Сплата арбітражного збору третьою особою, а не позивачем у справі не перешкоджає проведенню арбітражного розгляду, оскільки Регламент МКАС при ТПП України не передбачає заборону сплати арбітражного збору третьою особою, а такі дії є розповсюдженою практикою в міжнародному комерційному арбітражі.
Під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її належності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
Обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, а виникли між двома юридичними особами щодо порушення умов контракту однією із сторін.
Виконання цього арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки воно ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту та поширюється тільки на боржника.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року заяву представника ПАТ «Укрнафта» про відвід судді-доповідача Кравець В. А. залишено без задоволення, тому доводи апеляційної скарги щодо упередженості судді не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга ПАТ «Укрнафта» є безпідставною.
Рух справи у Верховному Суді
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/204/21 (провадження № 61-20335ав21) та витребувано справу з Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії у цій справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2022 року о 10 год 00 хв за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28, з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року клопотання ПАТ «Укрнафта про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 28 квітня 2022 року на 09:30 год. з повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 лютого 2016 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та ПАТ «Укрнафта» укладено контракт № 20/46-МТР.
Згідно з пунктом 1.1 контракту від 01 лютого 2016 року № 20/46-МТР ПАТ «Укрнафта» придбаває, а Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») продає товар, згідно зі специфікацією (т. 1, а. с. 47).
Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 контракту від 01 лютого 2016 року № 20/46-МТР передбачено, що оплата 100 процентів вартості товару здійснюється за фактом поставки на протязі 21 календарного дня з дати оформлення митної декларації. Поставка товару здійснюється на протязі 70 календарних днів від дати підписання контракту. Продавець зобов`язаний поставити товар на умовах поставки і в строки, узгоджені сторонами (т. 1, а. с. 48).
Загальна сума товару за контрактом від 01 лютого 2016 року № 20/46-МТР ПАТ складає 132 000 дол. США (пункт 2.1 контракту від 01 лютого 2016 року № 20/46-МТР).
Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») виконало свої зобов`язання за контрактом належним чином та у повному обсязі, проте ПАТ «Укрнафта» не виконало свої зобов`язання та не сплатило за поставлений товар 132 000 дол. США, чим порушило умови контракту.
Арбітражна угода між Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») та ПАТ «Укрнафта» закріплена у вигляді арбітражного застереження в контракті від 01 лютого 2016 року № 20/46- МТР, в якому у пункті 8 сторони передбачили, що обидві сторони докладають усіх зусиль, щоб врегулювати шляхом взаємних консультацій всі спори, розбіжності та/або претензії, які можуть виникати з цього Контракту.
Всі спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори й розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до МКАС при ТПП України.
Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент МКАС при ТПП України (місто Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - місто Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.
Рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 132 000 дол. США заборгованості за поставлений товар та 7 160 дол. США у рахунок компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 139 160 дол. США.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Положенням пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».
Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.
Статтею 474 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.