Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 504/2367/16
провадження № 61- 7525св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: майнова група пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» у складі Кормич Ніни Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ,
особа, яка не брала участі у справі, подавала апеляційну скаргу та подала касаційну скаргу - ОСОБА_56 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_56 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», у якому просив: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року, укладений між ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_1 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»; визнати за ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» право власності на будівлю та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв. м, літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв. м, літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв. м, літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв. м, літ. Д, Е - заправка, № 1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар.
Позовну заяву мотивовано тим, що 08 липня 2013 року між ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_1 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» в особі відповідачів був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 49 017 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за що він сплатив відповідачам 29 000,00 грн.
Разом з тим відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання цього правочину дійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у складі судді Доброва П. В. позовні вимоги задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року, укладений між ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_1 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика».
Визнано за ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв. м, літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв. м, літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв. м, літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв. м, літ. Д, Е - заправка, № 1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кожному із майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», зазначеному у позові, належить право на пайовий фонд майна КСП у грошовому розмірі, виходячи із процентного співвідношення від загальної вартості майна пайового фонду підприємства. 08 липня 2013 року між ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_1 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого пайового майна - нежитлової будівлі і споруд, що знаходяться на земельній ділянці площею 49 017 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за що ОСОБА_1 сплатив пайщикам 29 000,00 грн.
Згідно з технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» станом на 17 березня 2015 року, спірне майно складається з літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв. м, літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв. м, літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв. м, літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв. м, літ. Д, Е - заправка, № 1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар.
Укладаючи договір купівлі-продажу, сторони домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання. Відповідачі визнають дійсним договір купівлі-продажу, проте ухиляється від його нотаріального посвідчення, що є підставою відповідно до частини другої статті 220 ЦК України для визнання цього договору дійсним у судовому порядку.
Процесуальні рішення суду апеляційної інстанції, ухвалені за апеляційною скаргою ОСОБА_56 .
У травні 2019 року ОСОБА_56 , який не брав участі у справі, однак вважав, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та інтереси, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року ОСОБА_56 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_56 на вказане судове рішення. Зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
09 липня 2019 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу про призначення справи до розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_56 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року закрито.
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_56 , оскільки договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна був укладений між ОСОБА_1 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» 08 липня 2013 року, тоді як ОСОБА_56 належний йому майновий пай передав ТОВ «Хлібодарське» до 01 січня 2012 року, про що свідчить дата, зазначена у відомості на отримання залишку грошових коштів за майновий пай. Таким чином, станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення у ОСОБА_56 були відсутні майнові права на будівлі та споруди, які перебувають на земельній ділянці площею 49 017 кв. м, а тому рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року питання про права та обов`язки апелянта не вирішувалось.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що належний ОСОБА_56 майновий пай був переданий ТОВ «Хлібодарське», а отже, права на майно колишнього КСП «Кіровська птахофабрика» ним реалізовані у встановленому законом порядку.
ОСОБА_56 не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, яким саме чином оскаржуваний договір купівлі-продажу від 08 серпня 2016 року порушив його права та інтереси, а також не зазначив, якими діями ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_1 або члени майнової групи пайовиків КСП «Кіровська птахофабрика» при узгодженні правочину між собою як сторонами порушили права та законні інтереси ОСОБА_56 , майновий пай якого був переданий в оренду ТОВ «Хлібодарське» із наступним викупом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_56 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлену апеляційним судом ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відсутність у ОСОБА_56 майнових прав на будівлі та споруди, які перебувають на земельній ділянці площею 49 017 кв. м, а отже рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про його права та обов`язки, є передчасним, оскільки при закритті апеляційного провадження не з`ясовувались такі питання по суті, а передача належного ОСОБА_56 майнового паю ТОВ «Хлібодарське» до 01 січня 2012 року встановлює порушення його майнових прав, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Кіровська птахофабрика», частка якого визначена в розмірі 0,09 %.
Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_56 в апеляційній скарзі посилався на порушення правил юрисдикційності даного спору, оскільки спір виник між суб`єктами господарювання, а тому його вирішення не може відбуватись за правилами цивільного судочинства.
ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» незаконно займає земельну ділянку площею 0,4 га, яка перебуває у межах населеного пункту Трояндівської сільської ради Лиманського району, що є порушенням майнових прав пайщиків, а також територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.
Крім того, такий спір мав вирішуватись із кожним пайщиком КСП «Кіровська птахофабрика», кількість яких складає більше 700 осіб, окремо. В матеріалах справи відсутній протокол засідання проведення зборів пайщиків.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому відзиві ОСОБА_1 в особі адвоката Бочевара М. П. заперечував проти доводів касаційної скарги ОСОБА_56 та просив відмовити у її задоволенні.
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Майновій групі пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» у складі: ОСОБА_57 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , належать права на пайовий фонд майна КСП «Кіровська птахофабрика» кожному у відповідному розмірі.
08 липня 2013 року між позивачем та вказаною майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» був укладений у простій письмовій формі, договір купівлі-продажу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі та споруд, що знаходяться на земельній ділянці площею 49 017 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , за що ним сплачено відповідачам 29 000,00 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року, укладений між ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ОСОБА_1 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», та визнано за ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв. м, літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв. м, літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв. м, літ. В - навіс, літ. Г - склад площею 1 177,8 кв. м, літ. Д, Е - заправка, № 1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар.
Під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_56 на рішення суду першої інстанції установлено, що ОСОБА_56 не укладав з ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» правочинів, позовні вимоги до нього не заявлялись, зазначена особа не є стороною у даній справі.
Згідно з відповіді від 04 вересня 2018 року № 137, наданої директором ТОВ «Хлібодарське», яке є правонаступником КСП «Кіровська птахофабрика», член КСП «Кіровська птахофабрика» ОСОБА_56 був співвласником майнового паю реформованого КСП «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат серії ОД-13-295), та останньому були видані кошти за майновий пай в повному обсязі (т. 3 а.с. 231). На підтвердження вказаного надано відомість на отримання залишку коштів за майновий пай (т. 3 а.с. 237-239).
ОСОБА_56 передав ТОВ «Хлібодарське» належний йому майновий пай до 01 січня 2012 року, про що свідчить дата, зазначена у відомості на отримання залишку грошових коштів за майновий пай (т. 2 а. с. 238).