Постанова
Іменем України
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 2-2755/11
провадження № 61-16236 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство«Райффайзен Банк»,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року у складі судді Мінасова В. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 18 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 , який є чоловіком відповідачки,укладено кредитний договір № 014/17-46/523-55, за умовами якого відповідачу, як позичальнику, надано кредит у сумі 289 500 грн строком до 18 лютого 2018 року зі сплатою 16,5 % річних.
18 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
Станом на 01 липня 2010 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 390 693,72 грн, з яких: 273 144,31 грн - заборгованість за тілом кредиту; 34 194,39 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 83 355,02 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.
З урахуванням викладеного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № 014/17-46/523-55 у розмірі 390 693,72 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю, ОСОБА_3 , шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року, з урахуванням ухвали цього суду від 20 березня 2013 року про виправлення описки, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № 014/17-46/523-55 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 390 693,72 грн, з яких: 273 144,31 грн - заборгованість за кредитом; 34 194,39 грн - відсотки за користування кредитом; 83 355,02 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, ні позичальник, ні іпотекодавець на вимоги не реагували, кредитні кошти банку не повернуто, унаслідок чого у рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 390 693,72 грн підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року залишено без задоволення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня
2012 року змінено у частині суми заборгованості, у рахунок погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, а саме вказано 351 848,76 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 273 144,31 грн; відсотки за користування кредитом - 34 194,39 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 44 510,06 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-18731 св 19).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року змінено у частині визначеного судом розміру заборгованості та судових витрат, а також доповнено резолютивну частину вказівкою про початкову ціну продажу іпотечного майна. Резолютивну частину викладено у наступній редакції. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № 014/17-46/523-55 перед АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 299 153 грн, у тому числі: 273 144,30 грн - заборгованість по кредиту; 26 008,70 грн - відсотки за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче за звичайні ціни на такий вид майна, із встановленням початкової ціни продажу не нижче дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом оцінки. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 434,11 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що обґрунтованою є заборгованість за кредитним договором станом на 04 червня 2010 року, тобто на день пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, заборгованість визначена на підставі наданих доказів, умов договору та вимог закону.
Рішення суду першої інстанції ухвалено у заочному порядку за відсутності відповідачки, тому вона була позбавлена можливості подати заяву про пропуск банком строку позовної давності. Обґрунтованою є заява ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення неустойки, яка викладена нею в апеляційній скарзі. Сума пені станом на 04 червня 2010 року нарахована поза межами строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачкою, а тому пеню не враховано при визначенні розміру кредитної заборгованості.
У рахунок погашення кредитної заборгованості станом на 04 червня 2010 року у розмірі 299 153 грн, з яких 273 144,30 грн - заборгованість по кредиту; 26 008,70 грн - відсотки за користування кредитом, підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки.
Відсутні докази отримання іпотекодавцем, ОСОБА_3 , вимоги банку про повернення заборгованості по кредиту від 14 червня 2010 року, проте неотримання вказаної вимоги відповідачкою не є перешкодою для вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки саме у судовому порядку.
Реєстрація малолітньої дитини відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі, яка передана в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 18 лютого 2008 року, не є обставиною, яка свідчила би про порушення прав малолітньої дитини, оскільки на час укладення договору іпотеки у спірній квартирі дитина не проживала, права користування чи власності на неї не набувала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просять оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк» відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-2755/11 з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.