Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 204/5431/19
провадження № 61-20597св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
заявник - Дніпровська міська рада в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради,
заінтересовані особи: Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Третя дніпровська державна нотаріальна контора,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л.,
Куценко Т. Р., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У серпні 2019 року Дніпровська міська рада в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із домоволодіння АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, Дніпровська міська рада посилалася на те, що на адресу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Бюро обліку майнових прав») надійшла інформація про те, що власник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 помер у 2015 році, і з цього часу в зазначеному домоволодінні ніхто не проживає.
Після його смерті відкрилась спадщина на належне ОСОБА_2 домоволодіння за вказаною адресою. Оскільки з часу відкриття спадщини минуло більше одного року, а спадкоємців немає, виникла необхідність визнати спадщину відумерлою та передати у власність територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заяву Дніпровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради задоволено.
Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з домоволодіння
АДРЕСА_1 .
Передано це домоволодіння у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Судові рішення мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, спадкоємці відсутні, а тому наявні правові підстави для визнання спадщини відумерлою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що між ним та Дніпровською міською радою існує спір про право на вказану спадщину, а тому у даному випадку вирішення питання про визнання спадщини відумерлою не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
Відзив на касаційну скаргу
У лютому 2022 року від Дніпровської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 15 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 на праві власності належало домоволодіння АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Відповідно до відповіді нотаріальної контори від 24 жовтня 2019 року
№ 4066/01-16, із заявою про відмову/відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ніхто не звертався. Спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом не видавалося (а. с. 54).
У зв`язку із відсутністю спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та спливу річного строку з часу відкриття спадщини, Дніпровська міська рада звернулася до суду із вказаною заявою, яка задоволена рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою. Вказував, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси, оскільки він є кредитором померлого ОСОБА_2 на підтвердження чого надав копію розписки від 25 жовтня 2014 року про отримання останнім від ОСОБА_1 у позику коштів у розмірі 8 000 доларів США, які зобов`язався повернути 25 жовтня 2019 року. Відповідно до змісту розписки на забезпечення виконання умов договору позики ОСОБА_2 передав належне йому домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказує, що він як кредитор померлого ОСОБА_2 також має право на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, однак такого права він був позбавлений у зв`язку із ухваленням рішення суду
від 05 березня 2020 року.
26 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року - без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).