ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2022 року
Київ
справа № 600/794/20-а
провадження № К/9901/34460/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у складі судді Маренич І.В. від 24 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Залімського І.Г., Мацького Є.М., Сушка О.О. від 20 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
1. Позивач є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра», який НБУ віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію.
2. На виконання рішення суду, відповідачем 28 травня 2020 року позивачу виплачено 40469,94 грн недоданого відшкодування за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Надра».
3. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, позивач, уважаючи, що відповідач зобов`язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, звернувся до відповідача із заявою про стягнення коштів. На звернення позивача, відповідач надав відповідь, у якій повідомив про відмову у задоволенні вимог позивача, оскільки ним у повному обсязі здійснено виплату суми, визначену рішенням суду.
4. При вирішенні справи, Суду слід дати відповіді на такі питання: 1) чи розповсюджуються норми Цивільного Кодексу України на спори пов`язані з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, чи норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цих правовідносинах є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах? 2) чи зобов`язаний Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплачувати відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) та три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов`язання у разі запровадження у банку, визнаному неплатоспроможним, тимчасової адміністрації?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду по суті звернення ОСОБА_1 та задоволення його вимоги про виплату компенсації відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з простроченням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконання грошового зобов`язання з гарантованого відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Надра»;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28579,11 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду по суті звернення ОСОБА_1 та задоволення його вимоги про виплату компенсації відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з простроченням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконання грошового зобов`язання з гарантованого відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29250,56 грн.
7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
8. У зв`язку з встановленим простроченням виконання відповідачем зобов`язань з відшкодування коштів за вкладами, які знаходилися на рахунках позивача в сумі 40469,94 грн за період з 06 травня 2015 року по 28 травня 2020 року, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання від відповідача трьох відсотків річних та інфляційного збільшення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Судами попередніх інстанцій установлено, що 09 січня 2015 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» № 2100922. За умовами договору вкладник зобов`язується в строк не пізніше п`яти календарних днів з дня підписання цього договору, передати, а банк зобов`язується прийняти грошову суму у розмірі 6000 доларів США та зобов`язується повернути вкладнику.
Станом на 25 травня 2015 року в ПАТ «Комерційний банк «Надра» у позивача на рахунку № НОМЕР_1 «ПУ «Перши» знаходилися кошти в сумі 1859,75 доларів США та на депозитному рахунку № 2100922 кошти в сумі 6027,87 доларів США. Всього 7887,62 доларів США.
11. Згідно заяви на видачу готівки № 2358290/1 від 05 травня 2015 року, позивачу виплачено кошти в сумі 108500,23 грн. Згідно заяви на видачу готівки № 2299786/1 від 05 травня 2015 року, позивачу виплачено кошти в сумі 33475,06 грн. Всього - 141975,29 грн.
12. Перерахунок коштів за вкладом в іноземній валюті позивачу проведено за офіційним курсом гривні до іноземних валют, з розрахунку 1799,9763 грн за 100 доларів США.
13. 09 листопада 2017 року позивач звернувся з претензійною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати недоплаченої частини відшкодування за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Надра», в якій просив: виплатити заборгованість з курсової різниці у розмірі 40469,94 грн, а також інфляційні втрати та три відсотки річних на цю суму, нараховані з 05 травня 2015 року до дня фактичної виплати, шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_2 в установі ПАТ «Ощадбанк».
14. Розглянувши заяву позивача від 09 листопада 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 16 листопада 2017 року № 43-036-23179/17 повідомив ОСОБА_1 про те, шо він отримав гарантовану суму відшкодування за вкладами, розміщеними в ПАТ «Комерційний банк «Надра» в повному обсязі відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
15. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, у справі № 824/792/19-а зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вчинити всі необхідні та передбачені законодавством дії щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 недоданого відшкодування за вкладами у ПАТ «Комерційний банк «Надра» в сумі 40469,94 грн.
16. На виконання рішення суду у справі № 824/792/19-а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2020 року виплачено позивачу 40469,94 грн на рахунок відкритий у ПАТ «Комерційний банк «Надра».
17. 01 червня 2020 року позивач направив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимогу про здійснення з ним в місячний строк розрахунку за зобов`язаннями.
18. 11 червня 2020 року листом № 49-036-7542/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив позивачу у здійсненні виплати.
19. Уважаючи бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно розгляду його звернення та виплати компенсації у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутній сформований Верховним Судом правовий висновок застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах щодо наявності у вкладника банку, який виводиться з ринку, права вимагати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити три відсотки річних та відшкодування інфляційних збитків.
21. Скаржник звертає увагу Суду на те, що відсутність правового висновку у справах з подібними правовідносинами призвела до того, що в практиці апеляційних адміністративних судів різних округів сформовані дві протилежні правові позиції.
22. Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
23. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач вказує на те, що при вирішенні спору у цій справі судами попередніх інстанцій безпідставно не було взято до уваги, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками пріоритетними відносно інших законодавчих актів України, в тому числі і Цивільного кодексу України, є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким саме і керується Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не мають права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно). Вказує, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, оскільки свої обов`язки відповідач здійснює тільки на підставі спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
24. При цьому, відповідач акцентує увагу на тому, що під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку гарантовану державою суму позивач у цій справі до свого звернення в суд з позовом у цій справі отримав. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з Фонду гарантування відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та упущеної вигоди є безпідставними та такими, що не гуртуються на вимогах Закону та не підлягають задоволенню.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
25. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом;
ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
26. Згідно пунктів 1, 2, 3, 5 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:
задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;
примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);
нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;