ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 560/3867/20
адміністративне провадження № К/9901/36577/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про стягнення пені, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 (прийняту в складі: головуючого судді Польового О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Драчук Т.О., суддів Ватаманюка Р.В., Полотняка Ю.П.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -позивач, Товариство) «Хмельницькі барви» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі-відповідач), третя особа - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просило суд стягнути з Державного бюджету України пеню по бюджетній заборгованості у сумі 1658193,56 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року та бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку в сумі 5805552,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року. Уважає, що контролюючий орган не виконав свого обов`язку по бюджетному відшкодуванню в строки встановлені статтею 200 Податкового кодексу України. По факту простроченої заборгованості у позивача виникло право на відшкодування пені відповідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України за період з 16.12.2017 по 07.07.2020 в розмірі 1658193,56 грн.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3.Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, адміністративний позов задовольнив, унаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, у сумі 1658193,56 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яності три гривні 56 копійок). Також було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій визнали, що право позивача на отримання сум бюджетного відшкодування за березень та квітень 2016 року підтверджене обставинами, встановленими судовими рішеннями у справах №822/1220/16 та №822/1720/17, які набрали законної сили, та не потребують доказування при розгляді цієї справи відповідно до приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для стягнення на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки національного банку України відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. 30 грудня 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №560/3867/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/3867/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, відповідач зазначає, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Верховним Судом у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 1540/4795/18, що є підставою для касаційного оскарження у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
5.3. Податковий орган зазначає, що Законом України від 21.12.2016 року N 1797-УІП «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» абзац 2 п. 200.15 викладено в такій редакції: «після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний унести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника». Абз. 3 п.200.15 статті 200 Податкового кодексу України щодо виникнення зобов`язання з бюджетного відшкодування податку, в частині неузгодженої суми, з дня закінчення процедури судового оскарження, залишено без змін.
Отже, законодавець у Податковому кодексі України розмежовує поняття «закінчення процедури судового оскарження» та «набрання законної сили рішенням суду».
Таким чином у цьому випадку до процедури бюджетного відшкодування сум ПДВ застосовуються положення статті 200 ПК України, відповідно, і до процедури оскарження, також застосовуються положення, які передбачені цією статтею.
З урахуванням позиції Верховного Суду України, яка склалася із спірних правовідносин, вимог п.п.200.13, 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та наслідків розгляду справи №822/1220/16 , №822/2433/16 та справи №2240/2871/18 у ТзОВ «Хмельницькі барви» не виникає право на отримання сум пені визначеної відповідно до статті 200.23 за квітень 2016 року, у зв`язку з відсутністю правових підстав щодо нарахування зазначеної суми пені.
Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність у суб`єкта господарювання вищезазначених умов для здійснення стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, у ТОВ «Хмельницькі барви» не виникає право на отримання за березень-квітень 2016 року сум пені, визначеної відповідно до статті 200.23 Податкового кодексу України.
6. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
7. 25 березня 2021 року справа №560/3867/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року (від 19.04.2016 реєстраційний номер №9060201632).
9. 20.05.2016 ДПІ у м.Хмельницькому провела камеральну перевірку вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт від 20.05.2016 №1200/12-02/39618016).
10. Податкові повідомлення-рішення за результатами вищевказаної камеральної перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" не направлялись.
11. Станом на 27.05.2016 ДПІ у м.Хмельницькому не надіслала до Управління державного казначейства у м.Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
12. ТОВ "Хмельницькі барви" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 5805552,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.06.2016 №9100833722.
13. 17.06.2016 ДПІ у м.Хмельницькому провела камеральну перевірку вищевказаної податкової звітності, за результатами якої сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт від 17.06.2016 №1518/12-02/39618016).
14. На підставі висновків перевірки складені податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501.
15. Постановою від 26.09.2016 у справі №822/1220/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та постановою Верховного Суду від 26.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд скасував податкові повідомлення-рішення від 08.07.2016 №0001851501, від 08.07.2016 №0001841501.
16. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені відповідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України за період з 16.12.2017 по 07.07.2020 в розмірі 1658193,56 грн.
V. Оцінка Верховного Суду
17. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
18. Спеціальним нормативно-правовим актом, який установлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування в певних випадках та захисту прав учасників податкових відносин є Податковий кодекс України, який у тому числі регулює і питання порядку здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
19. За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній станом на час узгодження заборгованості бюджету), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.