ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2022 року
Київ
справа №697/2237/18
адміністративне провадження № К/9901/10315/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 697/2237/18
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (прийняте у складі головуючого судді Руденко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління Державної служби з питань праці у Черкаській області (далі - Управління Держпраці у Черкаській області, відповідач) , в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн. від 11.10.2018 року № ЧК844/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-536.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за наслідками інспекційного відвідування позивача було складений акт висновки якого не відповідають дійсності. Так ОСОБА_1 вказала, що провадить свою господарську діяльності в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 (трикутник) КП «Міський ринок» м. Канів, втім інспекційне відвідування проводилось у приміщенні торгівельне місце № 41 на центральному ринку м. Канева, яке вона не використовує в підприємницькій діяльності протягом трьох років. Громадянка ОСОБА_2 , яка в ході інспекційного відвідування знаходилась у приміщенні торговельного місця НОМЕР_3 на центральному ринку м. Канева, перебувала там як орендар приміщення, згідно договору оренди від 01.09.2018, укладеного між нею та позивачем. Також позивач вказує, що письмові пояснення про навчання (стажування) ОСОБА_2 у приміщенні, яке належить ФОП ОСОБА_1 , надані у стані розгубленості та обумовлені поганим самопочуттям останньої у день перевірки.
Крім того, позивачем було зазначено, що Канівським міськрайонним судом в рішенні від 13 листопада 2018 року в справі № 697/2147/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 41 КУпАП судом було надано оцінку тим самим подіям та відносно тих самих осіб та як результат було закрито провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
3. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
4. 11 грудня 2018 року Черкаський окружний адміністративний суд вирішив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити повністю.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що допуску ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України підтверджується численними доказами, у зв`язку з чим контролюючим органом - Управлінням Держпраці у Черкаській області було вірно накладено на позивача штраф у розмірі 111 690 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 19 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року - без змін.
7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 12 квітня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю - визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК844/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-536 від 11.10.2018 року про накладення штрафу в розмірі 111 690,00 гривень.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Так позивач вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за використання праці ОСОБА_2 без оформлення трудового договору як на підставі абз. 1 частини другої статті 265 КЗпПУ так і за частиною другою статті 41 КУпАП, оскільки притягнення позивача двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені статтею 61 Конституції України.
Також ОСОБА_1 зазначила, що судами проігноровано постанову Канівського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 697/2147/18 яка має преюдиційне значення при розгляді справи № 697/2237/18.
Крім того, позивач стверджує, що судами не враховано наявність та чинність договору оренди приміщення в якому здійснювалася перевірка та ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за іншим торговим місцем на ринку де перевірка взагалі не проводилась.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 58042180 у справі № 697/2237/18.
08 травня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив у якому Управління Держпраці у Черкаській області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25.06.2019 № 829/0/78-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року прийнято до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 04 травня 2022 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Канівської міської ради 25 квітня 2007 року.
Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 14.09.2018 року №917-Н призначено здійснення у період з 19.09.2018 р. до 02.10.2018 р. позапланового заходу (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин у суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території Канівського міського ринку.
На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення від 14.09.2018 р. №1961 на проведення перевірки суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території Канівського міського ринку.
21 вересня 2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності - приміщення по ремонту одягу на території Канівського міського ринку в м. Канів Черкаської області.
За наслідками інспекційного відвідування складено акт №ЧК-844/365/АВ від 21.09.2018 р. (далі - акт інспекційного відвідування), в якому встановлено, що на території міського ринку міста Канів в приміщенні по ремонту одягу, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , надавала консультації з питань ремонту одягу ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), з якою не оформлені у встановленому порядку відносини щодо використання її праці, та яка, як письмово так і в усній формі, пояснила, що з 01 вересня 2018 року по даний час стажується у ФОП ОСОБА_1 . В приміщенні ремонту одягу ОСОБА_2 знаходилась одна, особи, яка б відповідала за проведення стажування в приміщенні по ремонту одягу на території Канівського міського ринку, не було. Факт надання консультації з питань ремонту одягу ОСОБА_2 зафіксований протоколом робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення ВК Канівської міської ради.
Таким чином, встановлено допуск працівника ОСОБА_2 до роботи по наданню послуг з ремонту одягу без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413.
У подальшому, 21 вересня 2018 року на підставі акта інспекційного відвідування уповноваженою особою Управління Держпраці у Черкаській області складено припис про усунення виявлених порушень №ЧК-844/365/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, строк усунення порушень - 30 вересня 2018 року.
Також, 21 вересня 2018 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 844/365/АВ/П/ПТ, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою від 11 жовтня 2018 року № ЧК-844/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-536 посадова особа відповідача керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення» (далі - Закон № 5067-VI), частиною третьою статті 34 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 наклала штраф у розмірі 111 690 грн.
Також судами встановлено, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2147/18 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 41 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вважаючи постанову про накладення штрафу від 11.10.2018 року № ЧК844/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-536 протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Приписами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.