ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 400/3049/18
адміністративне провадження № К/9901/34047/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (прийняте в складі: головуючого судді Брагар В.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» (далі ТДВ «Баштанський сирзавод», позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року:
-№ 0000014730 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем на суму 5 453 956,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 2 726 978 грн.;
-№0000044730 про накладення штрафу на суму 170 грн. за порушення форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства;
-№0000034730 про застосування штрафних фінансових санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 78 853 725,37 грн.
Також позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2016 року № 0000074902 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму за основним платежем 71 296 грн., за штрафними санкціями 35 648 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що висновки акта перевірки помилкові, надумані, не відповідають фактичним обставинам і виникли в результаті невірного тлумачення чинного законодавства, а винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. 19 вересня 2016 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позовні вимоги ТДВ «Баштанський сирзавод» задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №0000014730 та № 0000034730. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. 29 березня 2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №0000034730. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення цих вимог, де податкове повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №0000034730 визнано протиправним та скасовано в частині визначення штрафних санкцій на суму 78 763 211,50 грн.
4.1. В інший частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
4.2. У решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року залишено без змін.
5. За результатом перегляду Верховним Судом, прийнятих попередніх судових рішень, вони були скасовані, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №0000034730 і в цій частині, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.02.2016 року №0000034730.
6.1. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив про неможливість дослідити правопорушення, в розрізі кожного епізоду та встановити розмір застосованого штрафу за кожним епізодом, як того вимагав Верховний Суд, позаяк, долучений до матеріалів справи розрахунок штрафу, здійснений податковим органом без визначення спірних операцій (епізодів), які обумовили таке застосування. На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив висновок, що не має можливості встановити та дослідити строки застосування відповідачем санкцій в розрізі кожного епізоду.
7. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року змінено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та викладено мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.
7.1. У іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.
8. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказував на те, що з прийняттям Закону №265/95-ВР, Указ № 436/95 припинив дію, як у частині визначення складу такого правопорушення як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, його положення уже не могло застосовуватися.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. 25 листопада 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2020 року у справі №400/3049/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
9.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/3049/18 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
9.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 13.03.2014 року у справі 21-5а14 (2а-1160/11/1270), постанова суду від 14 червня 2016 року у справі № 0870/11140/12), не зважаючи на подібність правовідносин та застосування одних і тих же норм права у оскаржуваному рішенню в даній справі та справі, які за аналогічних обставин прийшли до протилежного висновку, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
9.3. Податковий орган зазначає, що записи у розділі 2 КОРО були проведені у не встановлений час, але не раніше виявлення їх під час перевірки. Наведене підтверджується документально.
9.4. Крім того, податковий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить закрити касаційне провадження у справі або відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.
11. 06 січня 2021 року справа №400/3049/18 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
12. Суди попередніх інстанцій установили, Податковим органом у період грудня 2015 р. по січень 2016 р. проводилася позапланова виїзна перевірка ТДВ «Баштанський сирзавод».
13. За результатами вказаної перевірки складений акт від 27.01.2016 р. № 4/28-08-47-30/00446500.
14. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000034730 від 11.02.2016 р. про застосування штрафних санкції на суму 78 853 725,37 грн, стало порушення платником податків пунктів 2.3, 2.6 Положення № 637. Штрафні санкції були накладені на підставі ч.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95).
15. Штрафні санкції на ТДВ «Баштанський сирзавод» були накладені за неоприбуткування у касах готівки та за порушення порядку готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму.
V. Позиція Верховного Суду
16. Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії, слід враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18.
17. Так, Велика Палата Верховного Суду в цьому судовому рішенні зазначила, що відповідно до статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» від 08.06.1995 № 1к/95-ВР Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.
18. Пунктом 3 статті 18 цього Договору також передбачено, що виключно законами визначаються, зокрема, діяння, які є злочинними, адміністративними і дисциплінарними порушеннями, відповідальність за них.
19. Положеннями абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.