ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 200/13833/18-а
адміністративне провадження № К/9901/25613/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №200/13833/18-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (суд у складі головуючого судді - Дмитрієва В.С.), додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (суд у складі головуючого судді - Дмитрієва В.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі - УСЗН), в якому просив визнати протиправним рішення про припинення надання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та зобов`язати відповідача прийняти рішення про подовження надання субсидії.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено у подовженні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, не повідомлено про періоди, на які не призначалась субсидія, та замість рішення про відмову надіслано талон-повідомлення. Крім того, на звернення позивача надана відповідь, яка не містить інформації про прийняте рішення, його дату, номер і строк дії, що вказує на бездіяльність відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 22 червня 2018 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2018 року.
4. Рішення суду мотивоване тим, що станом на момент прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу субсидії у відповідача не було правових підстав для такої відмови.
5. Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року зобов`язано відповідача повторно вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 субсидії з травня 2018 року з урахуванням висновків суду.
6. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні суду від 14 лютого 2019 року не вирішено питання стосовно іншої позовної вимоги щодо зобов`язання прийняти рішення про продовження надання субсидії. Суд дійшов висновку, що з урахуванням дискреційних повноважень відповідача на вирішення питання щодо призначення субсидії належним способом захисту порушеного права в цій частині є зобов`язання відповідача повторно вирішити питання щодо призначення позивачу субсидії з травня 2018 року.
7. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року залишено без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та увхалити по справі нове рішення. Зобовязати відповідача перерахувати та начислити позивачу субсидію з періоду її скасування.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини у справі, зокрема, стосовно рішення відповідача від 19.03.2018 року.
Касатор стверджує, що у зв`язку із скасуванням судом першої інстанції рішення відповідача від 22 червня 2018 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2018 року не було необхідності ухвалювати додаткове судове рішення від 18 лютого 2019 року.
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - ОСОБА_2, суддів: Стародуба О. П., Чиркіна С. М. ухвалою від 04 грудня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
11. У зв`язку із виходом судді-доповідача у справі ОСОБА_2 у відставку було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого сформовано колегію суддів у складі судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Рибачук А.І.,Стеценка С.Г.
12. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Рішенням УСЗН від 19 березня 2018 року позивачу призначено житлову субсидію з лютого 2018 року по квітень 2018 року включно, при цьому площа на яку призначається субсидія складає 30,38 кв.м., склад сім`ї: ОСОБА_1 (заявник), вид доходу - пенсія.
14. На час прийняття зазначеного рішення за позивачем обліковувався борг зі сплати комунальних послуг. Так, була наявна заборгованість: за водопостачання (Торецьке ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу ) у сумі 314 грн.; за вивезення сміття (Дружківське комунальне автотранспортне підприємство 052805) у сумі 256,60 грн.; оплата житла (КП Комсервіс) - 617,36 грн.; за газ (Дружківське відділення Краматорського УГГ) - 869,69 грн., за опалення (ВО Дружківськатепломережа ОКЛ Донецьктеплокомуненерго ) - 13562,09 грн. (а.с.39 зворотній бік).
15. Після закінчення строку отримання субсидії відповідачем самостійно без додаткового звернення позивача проведено розрахунки субсидії витрат на житлово-комунальних послуг по особової справі №50155 ОСОБА_1 .
16. 22 червня 2018 року УСЗН прийнято рішення Про призначення субсидії, яким не призначено житлову субсидію позивачеві з 1 травня 2018 року у зв`язку з наявністю боргу по оплаті житлово комунальних послуг. При цьому зазначено, що площа на яку призначається субсидія складає 30,38 кв.м., склад сім`ї: ОСОБА_1 (заявник), вид доходу - пенсія.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача про відмову у призначенні субсидії стала наявна заборгованість зі сплати комунальних послуг у:
- Дружківське комунальне автотранспортне підприємство 052805 у сумі 249,60 грн.;
- Дружківське відділення Краматорського УГГ - 876,46 грн.;
- ВО Дружківськатепломережа ОКЛ Донецьктеплокомуненерго - 12498,64 грн.
За період надання позивачеві субсидії - з лютого 2018 року по дату прийняття спірного рішення від 22 червня 2018 року заборгованість по сплаті комунальних послуг, яка була встановлена на час призначення субсидії, зменшилася.
Так: за водопостачання - заборгованість сплачена у повному обсязі (борг - 0 грн.), за вивезення сміття - борг зменшився на 7 грн. (залишок - 249,60 грн.), оплата житла - заборгованість сплачена у повному обсязі (борг - 0 грн.), за газ - заборгованість складає 876,46 грн. (заборгованість збільшилась на 6,77 грн.), за опалення - борг 12498,64 грн. (зменшився на 1063,45 грн.).
Про прийняття вказаного рішення позивачу направлено повідомлення від 22 червня 2018 року.
Зазначене повідомлення надіслано позивачу поштою 21 липня 2018 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень. Докази отримання позивачем зазначеного повідомлення в матеріалах справи відсутні.
Позивач 25 вересня 2018 року звернувся до відповідача із заявою про надання інформації про період, за який надання субсидії не здійснювалося.
Відповідач листом від 28 вересня 2018 №047/8355/09 повідомив, що з травня 2018 року субсидію автоматично не було подовжено на підставі підпункту 5 пункту 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329) у зв`язку з тим, що управлінням отримано інформацію від житлово-комунальних підприємств про наявність заборгованості, яка перевищує понад два місяці.