ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/17110/21
адміністративне провадження № К/9901/47569/21, №9901/43069/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» і Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №640/17110/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (далі - ТОВ «Рівер Гарден»), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.06.2021 №1972/5, прийнятий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 27.05.2021.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021, позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач та ТОВ «Рівер Гарден» подали касаційні скарги, у яких просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення, і ухвалити нове, яким закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що спір не належить розглядати за правилами адміністративно судочинства.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Рівер Гарден».
Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Мін`юсту України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебває цивільна справа №363/1747/21 за позовом ОСОБА_1 і ТОВ «Міжріччя» до ТОВ «Рівер Гарден» про витребування з незаконного володіння ТОВ «Рівер Гарден» на користь ОСОБА_1 будівлі РП-10 Кв (РП-7), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.04.2021 (з відкриттям розділу) про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (РП-7), винесеного державним реєстратором Білич О.С. (номер запису про право власності 41573275); скасування державної реєстрації права власності за № 41573275 від 16.04.2021 на нежитлову будівлю (РП-7), загальною площею 45.5 кв.м за ТОВ «Рівер Гарден».
В цей же час, ТОВ «Рівер Гарден» подано до Міністерства юстиції України скаргу від 12.05.2021 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності щодо будівлі РП та КТП, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , здійснену державним реєстратором прав на нерухоме майно Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А. 07.05.2021, індексний номер 58026475, номер запису про право власності: 41846016.
У ході розгляду цієї скарги, уповноваженим представником ТОВ «Міжріччя», як заінтересованою особою, було подано до Мін`юсту письмові пояснення від 20.05.2021, в яких підприємство зазначило, що у 2012 році ОСОБА_1 за власні кошти побудовано будівлю розподільної підстанції 10 кВ на 20 комірок, КТП - 630 кВА повітряну тупікового типу; КТП-400 кВА кабельну прохідного типу. Будівництво виконувалося підрядною організацією ПП «Профенергобуд». Вказане майно було прийняте до експлуатації відповідно до акту технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 28.05.2012. Після прийняття в експлуатацію, відносно вказаного майна було складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким визначено, що ОСОБА_3 належить РП-10 кВ №7, при цьому, «№7» - це диспетчерське найменування, присвоєне ПАТ «АЕС Київобленерго» для внутрішнього обліковування розподільної підстанції РП-10 кВ. Крім того, 01.11.2012 РП-10 кВ №7 передана ОСОБА_4 в користування TOB «Міжріччя» на підставі договору оренди, який є чинним на час подання пояснень. Представником ТОВ «Міжріччя» також повідомлено Мін`юст про те, що за фактом захоплення TOB «Рівер Гарден» РП-10 кВ №7 порушене кримінальне провадження №12021116150000102. Вишгородським районним управлінням поліції за цим фактом здійснюється досудове розслідування, в ході якого було надано покази окремих осіб щодо підробки підписів на документах, наданих державному реєстратору, на підставі яких було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57724739 від 19.04.2021, зокрема - Зміни № 1 до Технічних умов №КСР-00-18-0517 від 10.12.2018.
Представником ОСОБА_5 також подавались до Мін`юсту письмові пояснення з приводу розгляду скарги TOB «Рівер Гарден», в яких останній виклав свої заперечення та зазначив, зокрема, що 27.04.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Міжріччя» подано скаргу до Мін`юсту на реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_6 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю (РП-7) за TOB «Рівер Гарден», (номер запису про право власності 41573275).
Крім того, представником ОСОБА_5 також було повідомлено Мін`юст про наявність судового спору щодо вказаного майна та подано копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1747/21, якою відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 і ТОВ «Міжріччя» до ТОВ «Рівер Гарден» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - будівлі РП-7, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
За результатами розгляду скарги, Центральною колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 27.05.2021, відповідно до якого рекомендовано: скаргу ТОВ «Рівер Гарден» від 12.05.2021 задовольнити у повному обсязі; скасувати рішення від 07.05.2021 №58026475, прийняте державним реєстратором Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А.; тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Тетяні Анатоліївні строком на 3 (три) місяці.
На підставі висновку Центральної колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.05.2021 Міністерством юстиції України видано наказ від 02.06.2021 №1972/5, яким скаргу ТОВ «Рівер Гарден» від 12.05.2021 задоволено у повному обсязі; скасовано рішення від 07.05.2021 №58026475, прийняте державним реєстратором Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А.; тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме манно державному реєстратору Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Тетяні Анатоліївні строком на 3 (три) місяці.
Вважаючи, що вказаний наказ виданий відповідачем в порушення вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV), позивач звернувся із цим позовом до суду.
IV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позивач, із посиланням на вимоги пункту 1 частини другої статті 37 Закону №1952-IV, стверджує про протиправність оскаржуваного наказу, позаяк у відповідача відсутня компетенція розглядати скарги у сфері державної реєстрації коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір. На переконання позивача, допущені відповідачем порушення порядку не можна визнати формальними та такими, що не впливають на дійсність оскаржуваного рішення. Відтак недотримання процедури розгляду скарги у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно має наслідком протиправності прийнятих за результатами такої процедури рішення.
Відповідач подав відзив, у якому зазначив, що законодавцем на відповідача покладений обов`язок щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законом.
Відповідач наголосив, що у цьому випадку діяв на підставі, в межах та у спосіб визначених законодавством повноважень.
Також відповідач стверджує, що предметом розгляду скарги були реєстраційні дії проведені державним реєстратором Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницього району Київської області Здольник Т.А. щодо об`єкта нерухомого майна, власником якого є скаржник. Посилання позивача на наявність судового спору щодо вказаного нерухомого майна вважає безпідставним, оскільки у зазначеному позивачем судовому провадженні №363/1747/21 відсутня тотожність сторін (інший суб`єкт оскарження - державний реєстратор Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницього району Київської області Здольник Т.А., який не є учасником провадження взагалі).
Стверджує, що предметом спору є зовсім інше рішення державного реєстратора, підставами спору не виступають порушення державним реєстратором вимог законодавства. Наголошує, що наведені обставини виключають підставу для відмови, визначену пунктом 4 частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV.
За позицією відповідача оскарження наказу, яким скасовано рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно зводиться до захисту права власності, отже правовідносини, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі.
Третя особа - ТОВ «Рівер Гарден» зазначила, що є власником нежитлової будівлі розподільчого пункту (РП-7), проте 07.05.2021 державним реєстратором Здольник Т.А. незаконно здійснено державну реєстрацію права власності на цей же об`єкт за фізичною особою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим була змушена звернутися зі скаргою до відповідача. Вважає прийняте відповідачем рішення законним та обґрунтованим, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.
Третя особа - ОСОБА_2 пояснень суду не направив.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, насамперед виходив з того, що цей спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. За висновками судів попередніх інстанцій, спір у цій справі пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових правовідносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тому перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) суб`єкта владних повноважень на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері державної реєстрації.
Суди встановили, що скарга ТОВ «Рівер Гарден» на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2021, індексний номер 58026475, безпосередньо стосується нерухомого майна щодо якого наявний судовий спір у справі №363/1747/21, а тому, згідно із пунктом 1 частини другої статті 37 Закону №1952-IV, у Міністерства юстиції України відсутня компетенція розглядати такого роду скарги.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга ТОВ «Рівер Гарден» обґрунтована тим, що спір розглянутий судами попередніх інстанцій із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів. Стверджує, що суди попередніх інстанцій розглянули справу без врахування актуальної практики ВП ВС та ВС щодо встановлення юрисдикції спорів, направлених на захист майнових прав.
Касаційна скарга Мін`юсту обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного встановлення юрисдикційної підсудності цієї справи. Скаржник стверджує, що судами обох інстанцій не було взято до уваги актуальну практику ВП ВС та ВС щодо розгляду справ цієї категорії, висловлену зокрема, у постановах від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 29.01.2019 у справі №803/1589/17від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18, від 28.01.2021 у справі №817/679/18 від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 30.09.2020 у справі №640/6930/19 та інших. Зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.