ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 823/1540/17
провадження № К/9901/42797/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (головуючий суддя Мельничук В.П. та судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)
у справі №823/1540/17
за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області
до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"
про стягнення боргу.
І. РУХ СПРАВИ
1. Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт", у якому просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 31 404,44 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області.
2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.
3. 19 січня 2018 року Черкаським окружним адміністративним судом на виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист.
4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №823/1540/17, виданого 19 січня 2018 року, стягувача - Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.
5. У липні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення виконавчого листа від 19 січня 2018 року № 823/1540/17 до виконання.
6. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №823/1540/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про стягнення боргу.
7. Не погоджуючись із вказаною ухвалою Приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з огляду на не сплату апелянтом судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року - відмовлено.
10. Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу №823/1540/17 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
11. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, керувався тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскарження якої нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) не передбачено.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13. Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
14. Позивач вважає, що висновок апеляційного суду про неможливість оскарження ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, фактично позбавляє особу доступу до правосуддя. Більш того, відсутність можливості апеляційного оскарження ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання призводить до порушення конституційної засади судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, закріпленої в пункті 1 частини 2 статті 129 Конституції України.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції дотримано процесуальні норми, які чітко передбачені статтями 294, 376 КАС України, а касаційна скарга є необґрунтованою.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України.
18. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
19. Згідно з частиною 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
20. Пункт 18 частини 1 статті 294 КАС України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку тільки ухвали щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.